Bản án 95/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa và ý kiến của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: [1.1] Về quan hệ pháp luật: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn trả số tiền số tiền gốc 1.800.000.000 đồng và tiền lãi phát sinh. Do vậy quan hệ pháp luật 2 tranh chấp là “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật tố tụng Dân sự. [1.2] Về thẩm quyền giải quyết: Bị đơn có nơi cư trú tại phường B, Thành phố Hồ Chí Minh. Căn cứ tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm 1 khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng Dân sự 2015 vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân nơi bị đơn cư trú là Tòa án nhân dân khu vực 15 – Thành phố Hồ Chí Minh. [1.3] Việc tham gia phiên tòa của đương sự: Nguyên đơn ông Trần Bảo Đ có đơn đề nghị xét xử vắng mặt. Bị đơn ông Dương Thế A đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần 2 nhưng đến vẫn vắng mặt không có lý do. Do vậy, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự theo quy định tại các Điều 227, 228 Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung vụ án: Ông Trần Bảo Đ khởi kiện ông Dương Thế A yêu cầu trả số tiền gốc còn nợ là 1.800.000.000 đồng theo hợp đồng vay tiền ngày 07/3/2023, số tiền lãi quá thời gian cam kết được tính từ ngày 07/3/2023 đến ngày xét xử 28/4/2026 (nguyên đơn yêu cầu tính tròn là 36 tháng) với mức lãi suất là 1%/tháng là 648.000.000 đồng. Tổng cộng là là 2.448.000.000 đồng. Chứng cứ nguyên đơn cung cấp là giấy vay tiền ngày 07/3/2023 và giấy vay tiền ngày 08/9/2024. [2.1] Xét giấy vay tiền ngày 07/3/2023, thấy rằng: giấy vay tiền ngày 07/3/2023 thể hiện nội dung ngày 07/3/2023, ông Dương Thế A có vay của ông Trần Bảo Đại S tiền 1.800.000.000 đồng, thời hạn vay là 12 tháng kể từ ngày ký hợp đồng, ông Dương Thế A có ký tên vào cuối bản hợp đồng và ký giáp lai các trang khác của hợp đồng. Hợp đồng này được các bên thiết lập hoàn toàn tự nguyện, phù hợp pháp luật, không trái đạo đức xã hội nên có giá trị buộc các bên phải thực hiện. Qua xem xét nội dung hợp đồng vay ngày 07/3/2023 có đủ căn cứ xác định ông Dương Thế A có vay của ông Đ số tiền 1.800.000.000 đồng. Ngoài ra, nguyên đơn đã cung cấp chứng cứ là giấy vay tiền ngày 08/9/2024 thể hiện nội dung ông Dương Thế A xác nhận có vay ông Trần Bảo Đại S tiền 1.800.000.000 đồng và cam đoan trong thời gian ngày 30/12/2024 sẽ trả dứt nợ. Tuy nhiên đến hạn thanh toán, ông Dương Thế A không trả đầy đủ số tiền cho ông Đ, do đó ông Dương Thế A đã vi phạm thỏa thuận nghĩa vụ của người vay nên nguyên đơn khởi kiện yêu cầu ông Dương Thế A trả nợ gốc 1.800.000.000 đồng là có căn cứ chấp nhận theo quy định tại Điều 463 và Điều 466 của Bộ luật Dân sự năm 2015. Bị đơn trong quá trình tố tụng giải quyết vụ án đã được Tòa án tống đạt các thông báo về phiên hòa giải, phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ, chuyển giao tài liệu, chứng cứ nguyên đơn khởi kiện, thông báo về kết 3 quả phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và quyết định đưa vụ án ra xét xử công khai tại Tòa án, quyết định hoãn phiên tòa cho bị đơn ông Dương Thế A nhưng ông Dương Thế A không đến Tòa án cũng không có văn bản trình bày ý kiến của mình trước yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Như vậy thể hiện bị đơn ông Dương Thế A vắng mặt không có lý do chính đáng là đã tự từ bỏ quyền tố tụng và nghĩa vụ chứng minh của mình và phải chịu hậu quả pháp lý từ việc này. Do đó hội đồng xét xử chỉ xem xét các chứng cứ do nguyên đơn cung cấp và do Tòa án thu thập. [2.2] Xét yêu cầu trả lãi của nguyên đơn: Do hợp đồng của các bên thiết lập theo thỏa thuận thời hạn trả nợ là 12 tháng, lãi suất là 1%/tháng, không thế chấp tài sản nên theo quy định pháp luật thì khoản vay nêu trên là khoản vay có kỳ hạn và có lãi suất. Tuy nhiên đến hạn thanh toán (07//4/2024) bị đơn không trả hết khoản nợ cho nguyên đơn thì phải trả lãi theo quy định tại điểm a khoản 5 Điều 466 và khoản 1 Điều 468 Bộ luật Dân sự “Điều 466. Nghĩa vụ trả nợ của bên vay …..5. Trường hợp vay có lãi mà khi đến hạn bên vay không trả nợ hoặc trả không đầy đủ thì bên cho vay phải trả lãi như sau: a) Lãi trên nợ gốc theo lãi suất thoả thuận trong hợp đồng tương ứng với thời hạn vay mà đến hạn chưa trả; trường hợp chậm trả thì còn phải trả lãi theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật này; …..” “Điều 468. Lãi suất

1. Lãi suất vay do các bên thỏa thuận. Trường hợp các bên có thỏa thuận về lãi suất thì lãi suất theo thỏa thuận không được vượt quá 20%/năm của khoản tiền vay, trừ trường hợp luật khác có liên quan quy định khác. Căn cứ tình hình thực tế và theo đề xuất của Chính phủ, Ủy ban thường vụ Quốc hội quyết định điều chỉnh mức lãi suất nói trên và báo cáo Quốc hội tại kỳ họp gần nhất.” Như vậy khoản lãi được tính để buộc ông Dương Thế A phải trả cho ông Trần Bảo Đ là 12%/năm (tương đương 1%/tháng). Từ ngày 07/3/2023 đến 28/4/2026 là 37 tháng 21 ngày, tuy nhiên nguyên đơn chỉ yêu cầu tính lãi suất tròn 36 tháng, có lợi cho bị đơn và mức lãi suất nguyên đơn yêu cầu 1%/tháng là không vượt quá quy định tại khoản 1 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015 nên có căn cứ để Hội đồng xét xử chấp nhận. Kể từ ngày 07/3/2023 đến 28/4/2026 ông Dương Thế A phải trả cho nguyên đơn số tiền lãi suất như sau: 1.800.000.000 đồng × 1%/tháng × 36 tháng = 4 648.000.000 đồng. Tổng cộng: 2.448.000.000 đồng. Trong đó: Nợ gốc là 1.800.000.000 đồng, nợ lãi là 648.000.000 đồng.

[3] Từ những nhận định nêu trên xét thấy có cơ sở chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

[4] Xét ý kiến phát biểu của Kiểm sát viên tại phiên tòa về việc tuân theo pháp luật tố tụng và về việc giải quyết vụ án là phù hợp.

[5] Án phí dân sự sơ thẩm: Nguyên đơn không phải chịu án phí. Bị đơn phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.