Bản án 47/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

* Về tố tụng:

[1] Về thẩm quyền giải quyết vụ án, quan hệ tranh chấp: Ong M có đơn khởi kiện đôi với ông Bùi Văn B (Nguyên Văn H) trả tiên vay còn nợ.

Do đó, quan hệ pháp luật của vụ án là "tranh châp hợp đông dân sụ vay tài sản" thuộc thâm quyên giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 11, tỉnh 3 An Giang theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Điều 1 Luật số 85/2025/QH15, ngày 25/6/2025 về sửa đổi bổ sung một số điều của Bộ luật tố tụng dân sự, Luật tố tụng hành chính, Luật tư pháp người chưa thành niên, Luật phá sản và luật hòà giải đối thoại tại Toà án.

[2] Về sự vắng mặt của đương sự: Trước khi phiên tòa được mở, ông M có đơn xin xét xử vắng mặt, ông Bùi Văn B (Nguyễn Văn H) đã được Tòa án triệu tập hợp lệ tham gia phiên tòa nhưng ông Bùi Văn B (Nguyễn Văn H) văng mặt không rõ lý do. Cho nên, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự theo quy định tại khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự. * Vê nội dung:

[1] Về việc xác lập và thực hiện hợp đồng: Ông M xác định, giữa các bên có xác lập hợp đồng dân sự vay tài sản, theo đó ông M cho ông Bùi Văn B (Nguyễn Văn H) vay số tiền 60.000.000 đồng, ông M đã giao đủ tiền cho ông Bùi Văn B (Nguyễn Văn H) thế hiện thông qua biên nhận đề ngày 16/10/2022 âl về việc ông Nguyễn Văn H có mượn Nguyễn Văn M số tiền trên. Tại thời điểm xác lập hợp đồng ông Bùi Văn B lấy tên là Nguyễn Văn H, theo như xác nhận địa phương ông Bùi Văn B và Nguyễn Văn H hai tên cùng một người là sự thật. Trong quá trình thực hiện hợp đông, ông Bùi Văn B (Nguyên Văn H) không thực hiện đúng như thỏa thuận, không thanh toán tiền còn nợ cho ông M.

Do đó, có căn cứ xác định ông Bùi Văn B (Nguyên Văn H) có nợ ông M số tiền 60.000.000 đồng nhưng chưa thanh toán.

[2] Về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Căn cứ ông M khởi kiện là biên nhận đề ngày 16/10/2022 âl có chữ ký tên và ghi họ tên của ông H thể hiện rõ sự việc ông H có vay ông M số tiền 60.000.000 đồng, theo xác nhận của địa phương ngoài tên ông Bùi Văn B còn có tên gọi khác là Nguyễn Văn H do đó hợp đồng vay tiền giữa ông Bùi Văn B (Nguyễn Văn H) và ông M được xác lập trên cơ sở tự nguyện, không trái đạo đức xã hội, phù hợp với Điều 463 Bộ luật dân sự, được pháp luật thừa nhận và bảo vệ. Ông Bùi Văn B (Nguyễn Văn H) không thực hiện nghĩa vụ thanh toán nợ khi đến hạn làm ảnh hưởng đến quyền lợi ích chính đáng của ông M. Do ông Bùi Văn B (Nguyễn Văn H) không thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho ông M như thỏa thuận là vi phạm nghĩa vụ quy định tại Điều 466 Bộ luật Dân sự. Mặt khác, quá trình giải quyết, xét xử vụ án, Tòa án đã ban hành thông báo về việc yêu cầu ông Bùi Văn B (Nguyễn Văn H) cung cấp ý kiến, chứng cứ về yêu cầu khởi kiện của ông M, nhưng ông Bùi Văn B (Nguyễn Văn H) không thể hiện ý kiến, không giao nộp cho Tòa án tài liệu, chứng cứ chứng minh là cố tình trốn tránh 4 nghĩa vụ trả nợ.

Vì vậy, yêu cầu khởi kiện của ông M là có căn cứ để Hội đồng xét xử chấp nhận.

[3] Đối với yêu cầu tính lãi suất: Ông Nguyễn Văn M không yêu cầu, ông Bùi Văn B (Nguyễn Văn H) không có ý kiến nên không xem xét giải quyết.

[4] Về án phí dân sự sơ thẩm: Ông Bùi Văn B (Nguyễn Văn H) phải chịu án phí dân sự sơ thâm theo quy định của pháp luật. Ông Nguyễn Văn M không phải chịu án phí dân sự sơ thâm (thuộc trường hợp người cao tuổi).

[5] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là có căn cứ nên chấp nhận.