Bản án 34/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

như sau: 3

[1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Công ty T (JIVF) khởi kiện yêu cầu ông Phạm Văn M phải trả số tiền nợ phát sinh theo Hợp đồng tín dụng số 930590005562116000 ngày 12/8/2024 nên Hội đồng xét xử xác định quan hệ pháp luật là "Tranh chấp hợp đồng tín dụng" theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự. Tại biên bản xác minh Công an phường T và địa phương cho biết ông Phạm Văn M có đăng ký thường trú tại tổ dân phố N, phường T, tỉnh Bắc Ninh, không cắt khẩu, chuyển khẩu đi nơi khác.

Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 1 - Bắc Ninh.

[2] Về thủ tục cấp, tống đạt văn bản tố tụng và sự vắng mặt của các đương sự: Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tiên hành triệu tập, thông báo và tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng cho bị đơn ông Phạm Văn M bằng việc niêm yết hợp lệ các văn bản tố tụng tại trụ sở Toà án, UBND phường T và nơi cư trú của ông M. Như vậy, việc cấp, tống đạt, thông báo văn bản tố tụng của Tòa án hợp lệ theo quy định tại Điều 179 Bộ luật Tố tụng dân sự. Tại đơn khởi kiện, nguyên đơn đã ghi đầy đủ và đúng địa chỉ nơi cư trú của bị đơn theo địa chỉ được ghi trong Hợp đồng tín dụng đã ký giữa các bên. Tuy nhiên ông M vắng mặt tại địa phương, không thông báo cho nguyên đơn biết về địa chỉ mới hiện nay đang sinh sống, làm việc nên được coi là cố tình giấu địa chỉ. Theo quy định tại điểm a, khoản 2 Điều 6 Nghị quyết 04/2017/ NQ - HĐTP ngày 05/5/2017 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao, vụ án được giải quyết theo thủ tục chung. Theo quy định tại Điều 70 của Bộ luật tố tụng dân sự thì đương sự phải có nghĩa vụ tôn trọng Tòa án, phải có mặt theo giấy triệu tập và chấp hành quyết định của Tòa án trong quá trình giải quyết vụ án. Như vậy, việc bị đơn không đến Tòa án làm việc được coi là đã từ bỏ quyền lợi của mình về việc được nêu quan điểm, ý kiến và cung cấp chứng cứ chứng minh. Theo Điều 91 của Bộ luật tố tụng dân sự thì Tòa án chỉ căn cứ vào các chứng cứ, tài liệu do nguyên đơn cung cấp cũng như các tài liệu mà Tòa án đã tiến hành xác minh, thu thập để làm căn cứ giải quyết vụ án. Tại phiên tòa, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn có đơn xin xét xử vắng mặt; bị đơn ông Phạm Văn M được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vắng mặt không có lý do. Do vậy, Hội đồng xét xử căn cứ khoản 2 Điều 227; Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, xét xử vắng mặt nguyên đơn, bị đơn là đúng quy định của pháp luật.

[3] Về nội dung: 4 [3.1] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn buộc bị đơn phải trả tiền nọ gốc 57.818.668 đồng thì thấy: Hợp đồng tín dụng số 930590005562116000 ký giữa Công ty T (gọi tắt là JVF) và ông Phạm Văn M được lập thành văn bản, trên nguyên tắc tự nguyện thỏa thuận, đảm bảo về mặt chủ thể, phù hợp với quy định của pháp luật, nên được xem là hợp đồng hợp pháp được pháp luật bảo vệ. Theo thỏa thuận trong hợp đồng thì ông Phạm Văn M có trách nhiệm thanh toán bao gồm gốc, lãi và phí trong vòng 36 tháng, mỗi tháng phải thanh toán cho JIVF số tiền: 2.496.409 đồng (Bằng chữ: Hai triệu bốn trăm chín mươi sáu nghìn bốn trăm linh chín đồng) vào trước hoặc đúng ngày 12 hàng tháng cho đến khi kết thúc hợp đồng. Ngày thanh toán đầu tiên bắt đầu vào ngày 12 tháng 09 năm 2024. Quá trình thực hiện Hợp đồng, công ty J1 đã giải ngân cho ông M vay số tiền 60.000.000 đồng, ông M đã thanh toán cho JIVF tính đến ngày 15/10/2024 tổng số tiền: 4.992.818 đồng, trong đó: tiền gốc: 2.181.332 đồng, lãi trong hạn: 2.787.486 đồng, phí: 24.000 đồng. Kể từ ngày 16/10/2024, ông M đã không hiện đúng theo quy định đã ký kết trong hợp đồng là đã vi phạm Điều 3 của hợp đồng. Vì vậy Công ty T JACCS khởi kiện thu hồi nợ trước hạn là phù hợp với quy định tại Điều 103 Luật các tổ chức tín dụng 2024, phù hợp với điều khoản chung quy định tại Điều 11 của hợp đồng tín dụng mà hai bên ký kết. Hội đồng xét xử nhận thấy, ông M đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ như thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng, nên Công ty T JACCS khởi kiện yêu cầu ông Phạm Văn M trả số tiền nợ gốc: 57.818.668 đồng là phù hợp với sự thỏa thuận của các bên và quy định tại Điều 466 Bộ luật Dân sự nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. [3.2] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn buộc bị đơn phải trả tiền lãi trong hạn là 18.148.155 đồng; lãi quá hạn 3.367.872 đồng; phí 156.000 đồng, thì thấy: Đối với khoản tiền lãi suất theo sự thỏa thuận của các bên trong hợp đồng là: 28.08%/năm, cao hơn so với quy định của Bộ luật dân sự.

Tuy nhiên, theo quy định tại khoản 4 Điều 4 Luật các tổ chức tín dụng thì JIVF là một trong những hình thức tổ chức tín dụng và được điều chỉnh bởi Luật các tổ chức tín dụng. Tổ chức tín dụng và khách hàng có quyền thỏa thuận về lãi suất, phí cấp tín dụng trong hoạt động ngân hàng của tổ chức tín dụng. Do vậy, J và ông M thỏa thuận mức lãi theo hợp đồng tín dụng 28.08%/năm là có căn cứ. Tại Điều 9 Thông tư 43/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016 được sửa đổi, bổ sung theo quy định tại khoản 12 Điều 1 của Thông tư số 18/2019/TT-NHNN 5 sửa đổi, bổ sung một số điều của Thông tư số 43 quy định cho vay tiêu dùng của công ty tài chính có hiệu lực ngày 01/01/2020 như sau: 'Trong thời hạn 10 ngày làm việc kê từ ngày ban hành mới hoặc sửa đổi, bổ sung khung lãi suất cho vay tiêu dùng, công ty tài chính phải gửi trực tiếp hoặc qua dịch vụ bưu chính cho Cơ quan thanh tra, giám sát ngân hàng và Ngân hàng N chi nhánh tỉnh, thành phố nơi công ty tài chính đặt trự sở chính, chi nhánh văn phòng đại diện, điểm giới thiệu dịch vụ báo cáo về khung lãi suất cho vay tiêu dùng theo Phụ lục 04 ban hành theo thông tư này". Như vậy theo quy định này thì JIVF không cần phải có sự cho phép của Ngân hàng N về mức lãi suất mà JIVF chỉ phải gửi khung lãi suất cho vay tiêu dùng (trực tiếp hoặc qua dịch vụ bưu chính cho Cơ quan thanh tra, giám sát ngân hàng và Ngân hàng N chi nhánh tỉnh, thành phố nơi JIVF đặt trụ sở chính...) Đại diện JIVF cung cấp Báo cáo về khung lãi suất cho vay tiêu dùng cá nhân gửi Ngân hàng N, chi nhánh tỉnh B thể hiện mức lãi suất cao nhất tại thời điểm tháng 7/2024 là 52.2000%/ năm. Vì vậy giữa JIVF và ông M thỏa thuận mức lãi suất theo hợp đồng tín dụng số 930590005562116000 với mức lãi suất 28,08%/ năm, lãi quá hạn bằng 150% lãi suất trong hạn là đúng và phù hợp với quy định tại Điều 100 Luật các tổ chức tín dụng 2024; Điều 7 Nghị quyết 01/NQ- HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thấm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm. Do vậy nguyên đơn khởi kiện buộc ông M phải trả lãi trong hạn là 18.148.155 đồng; lãi quá hạn 3.367.872 đồng là có căn cứ nên được chấp nhận. * Đối với phí quản lý hồ sơ: Tại mục 12.1 của Điều 12 Hợp đồng tín dụng số 930590005562116000 thể hiện: "Các điều kiện giao dịch chung, điều khoản và điều kiện về xử lý dữ liệu cá nhân của khách hàng được công bố trên trang mạng điện tử ( và được niêm yết công khai tại các điểm giới thiệu dịch vụ của bên cho vay là một phần không tách rời của Hợp đồng này". Tại biểu phí đính kèm điều kiện giao dịch chung sản phẩm cho vay của JVF thì phí quản lý khoản vay được công bố trên trang mạng điện tử nêu trên thể hiện phí giao dịch khi thanh toán thông báo các kênh thu hộ. Phí quản lý khoản vay được cộng vào số tiền thanh toán từ kỳ và được thể hiện trên lịch thanh toán với mức là 12.000đồng/kỳ. Do vậy việc JIVF yêu cầu ông M thanh toán phí quản lý khoản vay 156.000 đồng là có căn cứ. Như vậy tổng số tiên nợ gốc, lãi, phí quản lý khoản vay ông M phải có trách nhiệm trả cho công ty J1 là 79.490.695 đồng, trong đó: lãi trong hạn là 18.148.155 đồng; lãi quá hạn 3.367.872 đồng; phí là 156.000 đồng. 6 Đồng thời, ông M có nghĩa vụ tiếp tục trả cho công ty J1 tiền lãi, lãi quá hạn, phí phát sinh theo mức lãi suất thỏa thuận tại Hợp đồng tín dụng số 930590005562116000 ngày 12/8/2024 kế từ ngày 15/4/2026 cho đến khi thanh toán xong toàn bộ khoản nợ của hợp đồng tín dụng.

[4] Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 - Bắc Ninh tại phiên tòa là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[5]. Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của Công ty T JACCS được chấp nhận nên JIVF không phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm và được nhận lại tiền tạm ứng án phí đã nộp. Ông Phạm Văn M phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là 79.490.695 đồng x 5% = 3.974.534 đồng.

[6] Về quyền kháng cáo: Các đương sự được quyền kháng cáo bản án theo quy định tại Điều 271, Điều 273 của Bộ luật tố tụng dân sự.