Bản án 104/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa và kết quả tranh tụng tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Bà Nguyễn Thị D khởi kiện yêu cầu ông Phạm Thanh T1, bà Nguyên Thị Kim N liên đới trả tiên theo Giây thoả thuận lập ngày 18/01/2020 và tờ cam kêt lập ngày 22/5/2025. Đây là vụ án "Tranh châp hợp đông vay tài sản" thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Bị đơn ông T1, bà N có nơi cư trú tại phường H, tỉnh Đồng Tháp. Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 12 - Đồng Tháp. Bị đơn ông T1 và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên 3 quan bà N đã được Tòa án triệu tập hợp lệ tham gia phiên tòa đến lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không có lý do.

Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự tiến hành xét xử vắng mặt đối với ông T1, bà N.

[2] Về nguyên tắc chứng minh và cung cấp tài liệu, chứng cứ: Tòa án đã thụ lý yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, thực hiện đầy đủ các thủ tục tống đạt hợp lệ văn bản tố tụng cho bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Theo quy định tại khoản 4 Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự, đương sự có nghĩa vụ đưa ra chứng cứ để chứng minh. Quá trình giải quyết vụ án, ông T1, bà N không nộp văn bản phản đối yêu cầu khởi kiện, không cung cấp tài liệu, chứng cứ thể hiện việc đã hoàn thành nghĩa vụ trả nợ.

Do đó, ông T1, bà N phải tự chịu hậu quả của việc không chứng minh được theo quy định của pháp luật. Đồng thời, căn cứ khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự, do bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không phản đối những tình tiết, sự kiện, tài liệu mà nguyên đơn đưa ra nên đây là những tình tiết, sự kiện không phải chứng minh. Hội đồng xét xử căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn cung cấp và đã được thu thập trong hồ sơ để giải quyết vụ án.

[3] Về nội dung tranh chấp: [3.1] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Căn cứ "Giấy thoa thuận" ngày 18/01/2020 có chữ ký xác nhận của bà D (Bên giao tiên) và vợ chông ông 11, ba N (Bên nhận tiên), thê hiện việc bà D giao cho ông T1, bà N mượn số tiền 200.000.000 đồng làm vốn kinh doanh nước đá. Hợp đồng quy định điều kiện hoàn trả là: "khi nào tôi không còn lấy nước đá của bà D nữa thì tôi sẽ hoàn trả lại số tiền 200 triệu đồng cho bà D". Đây là giao dịch dân sự hoàn toàn tự nguyện, không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội nên làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên theo quy định tại Điều 463 Bộ luật Dân sự. Thực tế, từ tháng 6/2022, ông T1, bà N đã ngưng lấy nước đá của bà D. Như vậy, sự kiện pháp lý làm phát sinh nghĩa vụ trả nợ đã xảy ra, ông T1 và bà N có nghĩa vụ phải hoàn trả lại số tiền gốc đã mượn theo Điều 466 Bộ luật Dân sự. Quá trình thực hiện, bị đơn đã thanh toán được 38.000.000 đồng. Tại "Tờ cam kết" ngày 22/5/2025, ông T1 thừa nhận còn nợ và cam kết trả dần nhưng vi phạm. Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu trả số tiền còn lại là 162.000.000 đồng là có căn cứ, phù hợp với sự thật khách quan của vụ án.

Do đó, Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. [3.2] Về trách nhiệm liên đới: "Giấy thoả thuận" ngày 18/01/2020 thể hiện rõ việc mượn tiền nhằm mục đích làm vốn kinh doanh chung của vợ chồng, trên giấy có đầy đủ chữ ký của cả ông T1 và bà N. Căn cứ Điều 27 và Điều 37 Luật Hôn nhân và gia đình, vợ chồng chịu trách nhiệm liên đới đối với các nghĩa vụ phát sinh từ giao dịch do vợ chồng cùng thỏa thuận xác lập và nghĩa vụ phát sinh từ hoạt động kinh doanh chung.

Do đó, buộc ông T1 và bà N phải có trách nhiệm liên đới trả cho bà D số tiền 162.000.000 đồng. [3.3] Về tiền lãi và phạt vi phạm: "Giấy thoả thuận" có quy định về điều khoản phạt vi phạm gấp 10 lần.

Tuy nhiên, tại đơn khởi kiện và tại phiên tòa, đại 4 diện nguyên đơn xác nhận chỉ yêu cầu trả tiền gốc 162.000.000 đồng, không yêu cầu tính lãi suất và không yêu cầu bồi thường, phạt vi phạm. Xét thấy đây là sự tự nguyện định đoạt của đương sự, có lợi cho bị đơn, không trái quy định pháp luật nên Hội đồng xét xử ghi nhận.

[4] Về án phí dân sự sơ thâm: Yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn ông Phạm Thanh T1 và người có quyên lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyên Thị Kim N phải liên đới chịu án phí dân sự sơ thâm có giá ngạch đôi với sô tiền 162.000.000 đồng. Mức án phí là: 5% x 162.000.000 đồng = 8.100.000 đồng (Tám triệu một trăm nghìn đồng), căn cứ theo khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội. Hoàn trả cho bà Nguyễn Thị D số tiền tạm ứng án phí đã nộp.

[5] Ý kiến của Kiểm sát viên tại phiên tòa là có căn cứ như Hội đồng xét xử đã nhận định nên chấp nhận. Vì các lễ trên,