Bản án 66/2026/DSTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Nguyên đơn ông Bùi Thanh P có đơn đề nghị xét xử vắng mặt, bị đơn bà Nguyễn Thị Ú vắng mặt tại phiên tòa không có lý do dù đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nên Hội đồng xét xử căn cứ vào Điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự tiến hành xét xử vắng mặt ông P, bà Ú là phù hợp.

[2] Về số tiền nợ gốc: Nguyên đơn ông Bùi Thanh P yêu cầu bị đơn là bà Nguyễn Thị Ú phải trả số tiền vay là 100.000.000 đồng (một trăm triệu đồng).

Xét thấy, căn cứ vào “Hợp đồng vay tiền Việt Nam đồng” ngày 06/10/2022 giữa bên cho vay là ông P và bên vay là bà Ú, hợp đồng được công chứng tại Văn phòng C, nội dung hợp đồng thể hiện: bà Ú vay của ông P số tiền là 100.000.000 đồng (một trăm triệu đồng), thời hạn vay là 12 tháng kể từ ngày 06/10/2022, lãi suất là 1,5%/tháng, phương thức trả: tiền lãi trả hàng tháng vào ngày 06 dương lịch hàng tháng và tiền gốc thanh toán vào thời điểm cuối hợp đồng. Tại trang cuối của hợp đồng có ghi nội dung bằng chữ viết tay: Ngày 26/12/2022 bà Ú trả được 50.000.000 đồng, ngày 19/02/2023 bà Ú mượn lại số tiền đã trả là 50.000.000 đồng, tổng cộng nợ ông P là 100.000.000 đồng (một trăm triệu đồng). Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tống đạt hợp lệ: thông báo về việc thụ lý vụ án; thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải cho phía bị đơn là bà Ú, tuy nhiên bà Ú vẫn vắng mặt không lý do trong suốt quá trình giải quyết vụ án, đồng thời không có giao nộp cho Toà án văn bản ghi ý kiến của bà đối với yêu cầu của nguyên đơn ông P, cũng như không có giao nộp bất cứ tài liệu, chứng cứ nào để phản đối yêu cầu của nguyên đơn ông P đưa ra. 2

[3]

Vì vậy, căn cứ vào Điều 91 và 92 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn cung cấp, Hội đồng xét xử xét thấy: bản thân bà Ú là bên vay đã tham gia giao dịch về vay tiền với ông P nhưng không thực hiện đúng nghĩa vụ trả tiền vay của mình là vi phạm hợp đồng, làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của ông P, do đó cần chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông P, buộc bà Ú phải hoàn trả cho ông P số tiền vay là 100.000.000 đồng (một trăm triệu đồng) vốn gốc là phù hợp với quy định tại Điều 463 và 466 Bộ luật dân sự năm 2015.

[4] Về yêu cầu tính lãi của nguyên đơn: Nguyên đơn ông P yêu cầu tính lãi theo mức lãi suất mà các bên thỏa thuận là 1,5%/tháng (tương đương 18%/năm) trên số nợ gốc kể từ ngày 19/02/2023 đến ngày xét xử sơ thẩm là ngày 25/3/2026.

Xét thấy, yêu cầu này là phù hợp với quy định tại Điều 466 và Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015 về nghĩa vụ trả nợ của bên vay và lãi suất vay. Thời gian chậm trả được tính từ ngày 19/02/2023 đến ngày xét xử sơ thẩm ngày 25/3/2026 là 3 năm 01 tháng 06 ngày. Số tiền lãi được tính cụ thể như sau: (100.000.000 đồng x 18%/năm x 3 năm 01 tháng 06 ngày) = 55.800.000 đồng.

Do đó, yêu cầu tính lãi của nguyên đơn là có cơ sở để chấp nhận. Tổng cộng vốn gốc và lãi là 155.800.000 đồng.

[5] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận toàn bộ, nên bị đơn bà Nguyễn Thị Ú phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch theo quy định của pháp luật là: 155.800.000 đồng x 5% = 7.790.000 đồng.