Bản án 109/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến trình bày của đương sự, ý kiến của đại diện Viện kiểm sát. Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Đơn kháng cáo của bà Nguyễn Thị Mộng T2 còn trong hạn luật định, hợp lệ nên được chấp nhận xem xét giải quyết theo trình tự phúc thấm, theo quy định tại Điều 273 của Bộ Luật tố tụng dân sự. Tòa án đã triệu tập hợp lệ đối với các đương sự nhưng bà Dương Thị C văng mặt tại phiên tòa có lý do. Ong Danh N, bà Nguyên Thị M văng mặt tại phiên tòa không có lý do nên Hội đông xét xử tiên hành xét xử vằng mặt theo quy định tại khoản 3 Điều 296 Bộ luật tố tụng dân sự 2015.

[2] Về nội dung: Xét yêu cầu kháng cáo của bà Nguyễn Thị Mộng T2 yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm giải quyết sửa một phần bản án sơ thẩm, không tuyên buộc bà T2 có trách nhiệm liên đới trong vụ án này. Xét thấy: [2.1]

Căn cứ vào lời trình bày của nguyên đơn và bị đơn, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan cũng như chứng cứ mà nguyên đơn, bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan cung cấp thì ngày 22/4/2022, ông Trương Văn T cho bà Nguyên Thị M vay 15 lượng vàng SJC, hai bên tự thỏa thuận quy đôi thành tiên là 1.050.000.000 đồng đê tính lãi, lãi suất 2,5%/tháng, có làm biên nhận viết tay do bà Nguyễn Thị M ký và bà Nguyễn Thị Mộng T2 ký người bảo lãnh. Việc trả lãi từ tháng 04/2022 đến tháng 12/202 là 2,5%/tháng, từ tháng 01/2023 đến tháng 4/2024 là 3%/tháng thì ngưng trả cho đến nay. Bà M cũng thừa nhận đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và đồng ý trả theo yêu cầu khởi kiện nhưng về lãi suất bà yêu cầu khấu trừ phần lãi vượt quá quy định pháp luật là 20%/năm từ khi bà trả lãi tháng 4/2022 đến tháng 4/2024 là 02 năm. Tổng cộng bà M đã chuyển khoản trả cho ông T 714.000.000 đồng. Như vậy, khoản nợ vay hai bên đã thống nhất, về tiền lãi bà M yêu cầu tính lãi theo định pháp luật để khấu trừ vào phần nợ. Nguyên đơn yêu cầu Tòa án không chấp nhận yêu cầu tính lại tiền lãi của phía bị đơn do không có yêu cầu phản tố. 4 Xét thấy: Yêu cầu khấu trừ phần lãi vượt quá quy định pháp luật, tính lãi theo quy định của pháp luật của bị đơn là chính đáng và phù hợp thực tế nên cần tính lại tiền lãi lại như sau: Từ tháng 4/2022 đến tháng 12/2022 là 08 tháng. (1.050.000.000 đồng x 08 x 2,5%/ tháng = 210.000.000 đồng). Từ tháng 01/2023 đến tháng 4/2024 là 16 tháng (1.050.000.000 đồng x 16 tháng x 3% = 504.000.000 đồng). Tổng cộng là 714.000.000 đồng là số tiền mà bà M đã trả cho ông T. Theo quy định của pháp luật thì lãi suất thỏa thuận tối đa 20%/năm. Bà M vay của ông T từ ngày 22/4/2022 đên tháng 8/2025 tính tròn là 39 tháng (1.050.000.000 đông x 20% x 39 = 679.770.000 đông). Như vậy tiên lãi bà M đã trả cho ông T còn dư là 24.230.000 đồng. Cho nên ông T phải trả lại cho bà M số tiền là 24.230.000 đồng. [2.2] Nguyên đơn yêu cầu bà Nguyễn Thị Mộng T2 là người ký người bảo lãnh trong biên nhận nợ của bà M có nghĩa vụ liên đới cùng bà M trả cho nguyên đơn khoản nợ và lãi, bà T2 thống nhất có ký bảo lãnh khoản nợ vay của bà M đối với ông T và thống nhất với ý kiến của bà M. Tại văn bản trình bày ý kiến bà T2 lại cho rằng chỉ ký người làm chứng và chỉ giới thiệu vay nợ. Xét thấy theo giấy biên nhận nợ là bà T2 ký vào với tư cách người bảo lãnh chứ không phải người làm chứng. Theo quy định của pháp luật thì người bảo lãnh nợ phải có nghĩa vụ trả nợ cho người được bảo lãnh nếu họ không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ thanh toán cho chủ nợ. theo quy định tại các Điều 335, 339, 342 Bộ luật dân sự năm 2015. Tòa án cấp sơ thấm chấp nhận yêu cầu nguyên đơn, buộc bà T2 và bà M liên đới trả nợ cho ông T là có căn cứ. [2.3] Bà T2 kháng cáo yêu cầu sửa một bản án sơ thấm, không tuyên buộc bà T2 có trách nhiệm liên đới trong vụ án này nhưng bà T2 không cung cấp được chứng cứ chứng minh. Hội đồng xét xử xét việc trình bày và yêu cầu kháng cáo của bà T2 là không có căn cứ chấp nhận.

[3] Ông Trương Văn T, bà Nguyễn Thị M, ông Nguyễn Đình T1 thống nhất bản án sơ thẩm, không có kháng cáo nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét.

[4] Nguyên đơn không yêu cầu bà M, bà T2 trả tiền lãi suất từ tháng 8/2025 đến nay và lãi suất do chậm thanh toán giai đoạn thi hành án nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét.

[5] Từ các căn cứ, nhận định và phân tích nêu trên, xét thấy án sơ thẩm xét xử là có căn cứ.

[6] Các phần khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực kể từ ngày hết hạn kháng cáo, kháng nghị.

[7] Xét việc đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp là có căn cứ chấp nhận.

[8] Về án phí: 5 Án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận một phần nên không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Bị đơn là bà Nguyễn Thị M, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là bà Nguyễn Thị Mộng T2 phải liên đới chịu án phí dân sự sơ thâm theo quy định của pháp luật. An phí dân sự phúc thấm: Do yêu cầu kháng cáo của bà T2 không được chấp nhận nên phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật.