Bản án 15/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Căn cứ các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, căn cứ kết quả hỏi và tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về tố tụng: Đơn kháng cáo của bị đơn anh Nguyễn Duy T1 làm trong thời hạn luật định. Người kháng cáo đã nộp tạm ứng án phí phúc thẩm, nên việc kháng cáo là hợp lệ. Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội giải quyết là đúng thẩm quyền. 12]. Về nội dung: Xét yêu cầu kháng cáo của Bị đơn anh Nguyễn Duy T1. Hội đồng xét xử xét thấy, theo biên bản xác nhận nợ ngày 21/02/2023 và cam kết trả nợ được Văn phòng T3 ghi nhận tại Vi bằng số 86/2023/VB-TPLĐD với nội dung: Nguyễn bùy hồng nhấ ến B (A: Th phạnh Nhu Htoàn á) ny, B Số Aiến nà 1.200.000.000 đồng (Một tỷ hai trăm triệu đồng). Bên A và Bên B cùng thỏa thuận thống nhất về việc thanh toán số tiền 1.200.000.000 đồng (Một tỷ hai trăm triệu đồng) theo tiến độ như sau: + Đợt 1: Ngày 25/05/2023 Bên A phải trả cho Bên B số tiền 250.000.000 đồng (Hai trăm năm mươi triệu đồng) + Đợt 2: Chậm nhất đến ngày 25/12/2023 Bên A phải trả cho Bên B số tiền còn lại 950.000.000 đồng (Chín trăm năm mươi triệu đồng) Đên hêt ngày 25/12/2023, nêu Bên A không thanh toán đủ tông sô tiên nêu trên cho Bên B thì số tiền nợ còn lại sẽ chuyển sang nợ quá hạn, lãi suất nợ quá hạn hai bên thỏa thuận là 12%/năm. - 6- Theo anh G trình bày: khi đến hạn thanh toán nợ anh T1 không thanh toán trả tiền cho anh G, mà anh T1 đã liên tục né tránh, không thực hiện nghĩa vụ thanh toán khoản nợ theo đúng thời hạn đã cam kết. Sau một thời gian dài anh G thúc giục, anh T1 mới thanh toán trả cho anh G tổng số tiền nợ gốc là 70.000.000 đồng vào các ngày 15/6/2023, ngày 16/6/2023. Tại các bản tự khai có trong hồ sơ anh T1 trình bày: số tiền mà G đang kiện đòi anh tại Tòa án là sô tiên anh nhập Cigar của G vê kinh doanh, sô nợ này xuất phát từ các giao dịch mua bán hàng hóa của anh và G chứ không phải sô tiên anh vay của anh G như anh G trình bày. Anh T2 cho rằng việc anh ký vào giấy biên nhận nợ và vi bằng ngày 21/2/2023 là do bị ép buộc và anh cho rằng anh không nợ số tiền trên của anh G. Hội đồng xét xử thấy: Quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa hôm nay anh T2 không xuất trình được các tài liệu chứng cứ để chứng minh về việc anh bị anh G ép ký vào Biên bản xác nhận nợ ngày 21/2/2023 và Vi bằng số 86/2023/VB- TPLĐD ngày 21/02/2023 và cũng không đưa ra được các tài liệu chứng cứ chứng minh vê việc anh không nợ anh G sô tiên trên. Xét thây, Vi bằng số 86/2023/VB- TPLĐD ngày 21/02/2023 được lập theo đúng quy định của pháp luật. Các tài liệu có trong hồ sơ thể hiện anh G đã cho anh T2 vay tiền từ năm 2021, sau đó anh T2 không thanh toán trả cho anh G, nên anh G đã nhiều lần yêu cầu anh T2 trả tiền, nhưng anh T2 chỉ thanh toán trả cho anh G 70.000.000 đồng vào các ngày 15/6/2023, ngày 16/6/2023. Do đó Tòa án cấp sơ thẩm căn cứ khoản 1 Điều 466 Bộ luật Dân sự năm 2015 chấp nhận yêu cầu khởi kiện khởi kiện của anh G buộc anh T2 phải thanh toán trả cho anh G số tiền nợ gốc là 1.130.000.000 đồng là có căn cứ và phù hợp với quy định của pháp luật. * Về số tiền lãi chậm trả:

Xét thấy, theo biên bản xác nhận nợ và cam kết trả nợ ngày 21/12/2023 được đính kèm tại Vi bằng số 86/2023/VB-TPLĐD ngày 21/02/2023, anh G và anh T2 có thỏa thuận lãi suất là 12%/năm. Căn cứ Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015, Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu tính lãi chậm trả trên số tiền nợ gốc của anh G tính từ ngày 26/12/2023 đến ngày xét xử sơ thẩm là ngày 24/9/2025 là: 1.130.000.000 đồng x 12% x 639 ngày = 237.392.877 đồng là có căn cứ và phù hợp với quy định của pháp luật.

Tuy nhiên, ngày 16/02/2024, anh T2 đã trả cho anh G 1.500.000 đồng tiền lãi, nên số tiền lãi anh T2 phải thanh toán cho anh G là: 237.392.877 đồng - 1.500.000 đồng = 235.892.877 đồng. Tổng nợ gốc, nợ lãi anh T2 phải trả cho anh G là 1.365.892.877 đồng (Trong đó nợ gốc là: 1.130.000.000 đồng; Nợ lãi là: 235.892.877 đồng). Đề nghị của Đại diện viện kiếm sát tại phiên tòa sơ thâm phù hợp với các tài liệu có trong hồ sơ nên được chấp nhận. * Về án phí: Do yêu cầu kháng cáo không được chấp nhận, nên anh Nguyễn Duy T1 phải chịu án phí phúc thẩm theo quy định của pháp luật.