Bản án 27/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa và kết quả tranh tụng tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Đây là vụ kiện tranh chấp về hợp đồng dân sự vay tài sản thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 12 - Đồng Tháp theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Nguyên đơn ông Nguyễn Văn T có đơn xin xét xử vắng mặt, các bị đơn bà Phan Ngọc D và chị Huỳnh Thị Kim P đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt mà không có người đại diện tham gia phiên tòa, không 3 vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan.

Do đó, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự theo quy định tại Điều 238 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Đánh giá chứng cứ: Căn cứ để ông T khởi kiện là “Hợp đồng vay tiền” lập ngày 15/10/2023. Hợp đồng thể hiện đầy đủ chữ ký và dấu điểm chỉ của cả bà Phan Ngọc D và chị Huỳnh Thị Kim P với tư cách là bên vay. Nội dung hợp đồng thể hiện sự tự nguyện, mục đích và nội dung không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội.

Do đó, hợp đồng này làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên theo quy định tại Điều 463 Bộ luật Dân sự. Quá trình giải quyết, Tòa án đã tống đạt hợp lệ các chứng cứ do nguyên đơn cung cấp cho các bị đơn nhưng các bị đơn không có văn bản ghi ý kiến gửi cho Tòa án cũng không phản đối những tình tiết, sự kiện, tài liệu, văn bản mà ông T đưa ra nên ông T không phải chứng minh các chứng cứ đã xuất trình cho Tòa án theo quy định tại khoản 2 Điều 91, khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[4] Về nội dung tranh chấp: Việc bà D và chị P sau khi trả được một phần nợ gốc, phần còn lại không thanh toán dứt điểm khi đã quá thời hạn thỏa thuận là vi phạm nghĩa vụ trả nợ. Do cả bà D và chị P cùng trực tiếp ký kết hợp đồng nên phải có trách nhiệm liên đới thanh toán khoản nợ này theo Điều 466 Bộ luật Dân sự. Quá trình thực hiện hợp đồng, các bên thỏa thuận mức lãi suất 3%/tháng (tương đương 36%/năm) là đã vượt quá mức lãi suất giới hạn tối đa 20%/năm được quy định tại khoản 1 Điều 468 Bộ luật Dân sự.

Do đó, phần lãi suất thỏa thuận vượt quá không có hiệu lực pháp luật. Căn cứ theo hướng dẫn tại các Điều 5, 9 của Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, toàn bộ số tiền lãi mà ông T đã thu vượt quy định trong khoảng thời gian từ ngày 15/10/2023 đến ngày 15/06/2025 phải được trừ vào số tiền nợ gốc. Tổng cộng số tiền lãi thu vượt giới hạn là 6.121.645 đồng. Đối trừ số tiền này vào nợ gốc 15.000.000 đồng, số dư nợ gốc thực tế mà các bị đơn còn nợ là 8.878.000 đồng (làm tròn).

[5] Về thay đổi yêu cầu khởi kiện: Ông T tự nguyện trừ khoản lãi vượt và chỉ yêu cầu các bị đơn trả số nợ gốc thực tế là 8.878.000 đồng, cộng với tiền lãi chậm trả tính từ ngày 15/06/2025 đến ngày xét xử sơ thẩm (25/02/2026) theo mức lãi suất là 1,66%/tháng, tương ứng số tiền 1.235.500 đồng (làm tròn).

Xét thấy, việc thay đổi yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là hoàn toàn tự nguyện, xuất phát từ nhận thức đúng đắn về pháp luật, không vượt quá phạm vi khởi kiện ban đầu và đặc biệt là có lợi cho các bị đơn. Mức lãi suất chậm trả nguyên đơn yêu cầu 1,66%/tháng cũng nằm trong giới hạn luật định.

Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự chấp nhận yêu cầu đã thay đổi của nguyên đơn, buộc bà D và chị P có nghĩa vụ liên đới trả cho ông T tổng số tiền vay gồm nợ gốc và nợ lãi là 10.113.500 đồng (làm tròn) 4

[6] Quan điểm đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa là có căn cứ, phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[7] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện được Tòa án chấp nhận nên bà D, chị P phải liên đới chịu án phí dân sự sơ thẩm đối với số tiền phải thực hiện nghĩa vụ theo quy định tại Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự và khoản 2 Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội. Cụ thể: 5% của số tiền 10.113.886 đồng là 505.700 đồng (làm tròn). Nguyên đơn ông Nguyễn Văn T không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm, được hoàn trả lại toàn bộ số tiền tạm ứng án phí đã nộp.