Bản án 198/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1]

Căn cứ vào "Biên nhận mượn tiền" ngày 26/9/2023 thế hiện ông T vay của anh K 1.000.000.000 đồng và "Biên nhận mượn tiền" ngày 13/10/2023, thể hiện ông T vay của anh K số tiền 500.000.000 đồng, tổng cộng là 1.500.000.000 đồng, thời hạn trả tiền là 01 tháng kể từ ngày vay. Trong Biên nhận không thể hiện việc vay tiền có tính lãi, cũng như mức lãi suất cụ thể là bao nhiêu. - Về lãi suất: Anh K cho rằng khi vay thỏa thuận miệng lãi suất là 2%/tháng, nhưng anh không có chứng cứ chứng minh. Còn ông T cho rằng việc vay tiền có lãi nhưng chưa thỏa thuận cụ thể lãi suất vì ông vay tiền của anh K để cho người khác vay đáo hạn ngân hàng nên khi trả tiền mới tính lãi. Ông đồng ý trả cho anh K số tiền còn nợ là 1.500.000.000 đồng nhưng đề nghị trừ số tiền 250.000.000 đồng mà anh C đã chuyển khoản cho anh K vào số tiền còn nợ, không đồng ý trả lãi. Trường hợp nếu có tính lãi đề nghị áp dụng lãi suất là 0,83%/tháng. Cho thấy, việc vay tiền giữa anh K và ông T có thỏa thuận lãi nhưng không xác định rõ lãi suất và có tranh chấp về lãi suất nên Tòa án cấp sơ thẩm căn cứ theo quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự, áp dụng lãi suất 0,83%/tháng để buộc ông T 5 phải cho anh K sô tiên lãi 1.500.000.000 đồng x 16 tháng x 0,83%/tháng = 199.200.000 đồng là có căn cứ.

[2] Xét việc ông T cho rằng từ khi vay đến nay ông đã trả cho anh K số tiền 250.000.000 đồng thông qua tài khoản của anh C tại Ngân hàng BIDV huyện C và yêu câu trừ vào số nợ gốc 1.500.000.000 đồng. Còn anh K thừa nhận anh có nhận số tiền 250.000.000 đồng thông qua tài khoản Ngân hàng của anh C nhưng cho rằng số tiền này không liên quan số tiền nợ 1.500.000.000 đồng.

Xét thấy, vê thời gian 06 lần chuyển khoản (Ngày 21/4/2024 chuyển 25.000.000 đồng; ngày 02/3/2024 chuyển 50.000.000 đồng; ngày 26/11/2023 chuyển 50.000.000 đồng; ngày 02/01/2024 chuyên 50.000.000 đồng; ngày 20/02/2024 chuyển 25.000.000 đồng; ngày 13/5/2024 chuyển 50.000.000 đồng) đều diễn ra sau thời gian ký kết "Biên nhận mượn tiền" ngày 26/9/2023 và ngày 13/10/2023. Đồng thời, anh K không có chứng cứ chứng minh số tiền 250.000.000 đồng không liên quan khoản nợ 1.500.000.000 đồng.

Do đó, có cơ sở để xác định số tiền 250.000.000 đồng ông T nhờ anh C chuyển khoản để trả cho khoản nợ của Biên nhận ngày 26/9/2023 và biên nhận ngày 13/10/2023.

[3] Việc vay tiền giữa anh K và ông T là có lãi.

Do đó, ông T yêu cầu trừ toàn bộ số tiền 250.000.000 đồng vào số tiền vốn 1.500.000.000 đồng là không phù hợp. Tòa án cấp sơ thẩm trừ số tiền 250.000.000 đồng vào số tiền lãi mà ông T có nghĩa vụ trả cho anh K, số tiền còn lại được trừ vào số tiền vốn (vốn 1.500.000.000 đồng + lãi 199.200.000 đồng) - 250.000.000 đồng = 1.449.200.000 đồng là phù hợp. Tại tòa án cấp phúc thấm anh K cũng không cung cấp được chứng cứ nào mới để chứng minh cho kháng cáo của mình là có căn cứ và phù hợp pháp luật nên không chấp nhận.

[4] Xét ý kiến đề nghị của vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp là có căn cứ và phù hợp với pháp luật nên chấp nhận. Từ những căn cứ nêu trên, Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của anh K, giữ nguyên Bản án sơ thẩm nhưng điều chỉnh lại cách tuyên án. Do giữ nguyên Bản án sơ thẩm nên anh K phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật. Phân của Bản án sơ thâm không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.