Bản án 240/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Xét kháng cáo của bà Nguyễn Thị Kim C, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Bà C thừa nhận vào ngày 28 tháng 10 năm 2023, bà C có viết biên nhận vay của bà Nguyễn Thị Thanh M 100.000.000 đồng.

Tuy nhiên, bà C trình bày, số tiền 100.000.000 đồng theo biên nhận là do cộng dồn của 03 khoản vay gồm: Ngày 23/3/2020 vay số tiền 30.000.000 đồng; ngày 25/12/2020 vay số tiền 50.000.000 đồng và ngày 28/10/2025 vay số tiền 20.000.000 đồng, các khoản vay đều thỏa thuận lãi suất là 5%/tháng nên số tiền lãi đã đóng dư là 99.866.000 đồng. Hội đồng xét xử xét thấy, bà C không cung cấp được tài liệu, chứng cứ minh có vay của bà M 3 lần như bà C trình bày. Bà C cho rằng có vay của bà M từ ngày 23 tháng 3 năm 2020 và ngày 25 tháng 12 năm 2020 nhưng không cung cấp được chứng cứ chứng minh có thanh toán lãi từ các ngày vay trên đến tháng 7 năm 2022. Bà C chỉ cung cấp các giấy chuyển tiền từ tài khoản bà C cho bà M từ ngày 13/8/2022 đến tháng 10/2023 số tiền 56.000.000 đồng. Xét các giấy chuyển tiền do bà C cung cấp thể hiện bà C có chuyển cho bà M nhiều lần nhưng không thể hiện nội dung chuyển tiền. Ngoài các lần chuyển tiền trên thì giữa bà C với bà M vẫn còn chuyển nhiều khoản tiền cho nhau khác nên nguyên đơn cho rằng giữa nguyên đơn và bị đơn còn nhiều giao dịch khác vì công tác chung trường là có căn cứ.

Do đó, bị đơn trình bày trả khoản lãi đầy đủ là không có cơ sở chấp nhận.

[2] Bị đơn thừa nhận có ký tên vào Biên nhận tiền ngày 28/10/2023 dương lịch vay số tiền 100.000.000 đồng, lãi suất thỏa thuận là 5%/tháng. Mặc dù biên nhận ghi nợ bà Phạm Lệ M1 nhưng bà C xác định vay tiền của bà Nguyễn Thị Thanh M và bà Thanh M là người đưa tiền cho bà C. Từ khi viết biên nhận đến nay, bà C đã đóng lãi cho bà T1 M được 6 lần theo thỏa thuận với tổng số tiền lãi là 30.000.000 đồng.

Do đó, án sơ thẩm buộc bà C thanh toán cho bà M là có căn cứ. Án sơ thẩm đã điều chỉnh lãi và buộc bị đơn thanh toán cho nguyên đơn mức lãi 20%/năm là đúng quy định tại khoản 1 Điều 468 Bộ luật dân sự.

Do đó, yêu cầu kháng cáo của bị đơn là không có căn cứ để Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận.

[3] Từ phân tích trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của bà Nguyễn Thị Kim C. Giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số 251/2025/DS-ST ngày 18 tháng 12 năm 2025 của Toà án nhân dân khu vực 1 - Cà Mau. 3

[4] Án phí dân sự phúc thẩm: Bà Nguyễn Thị Kim C phải chịu 300.000 đồng. Bà C có nộp tạm ứng án phí 300.000 đồng, được chuyển thu án phí.

[5] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị nên không đặt ra xem xét.