Bản án 94/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: Về tố tụng: Đơn kháng cáo của các bị đơn làm trong thời hạn luật định, nội dung và hình thức phù hợp với quy định tại các Điều 271, 272 và 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự, nộp biên lai thu tiền tạm ứng án phí đúng quy định nên được xác định là hợp lệ. Vê nội dung:

[1] Xét kháng cáo của các bị đơn đối với kháng cáo của bà Nguyễn Thị Tây Bá L1 và ông Nguyễn Văn H2 về việc cho rằng ông H2 không có trách nhiệm liên đới cùng với bà L1 trả nợ cho bà L: [1.1] Theo lời trình bày của ông Nguyễn Văn H2 thì bà L1 và ông H2 kết hôn vào 03/2019 tại phường L, thị xã P, tỉnh Bình Phước (cũ). Theo ông H2 thì việc kết hôn với bà L1 nhằm mục đích để làm thủ tục thành lập công ty TNHH MTV P. Lúc đầu, Công ty do ông H2 làm giám đốc. Sau đó đến tháng 8/2023 thì bà L1 làm giám đốc. Do đó việc làm ăn giữa bà L1 và bà L ông H2 hoàn toàn không biết. Việc kết hôn giữa ông H2 và bà L1 chỉ là hình thức trên giấy tờ chứ thực tế hai người không chung sống với nhau.

Do đó, ông H2 không chịu trách nhiệm về số nợ trên.

Tuy nhiên, Hội đông xét xử nhận thây trên thực tê, ông H2 và bà L1 chưa ly hôn và vân là vợ chồng hợp pháp. Đối với Công ty TNHH MTV P là do ông H2 thành lập. Ông H2 cho rằng đã giao cho bà L1 làm giám đốc cho nên bà L1 phải có trách nhiệm đối với số nợ của bà L.

Tuy nhiên, ông H2 không đưa ra được chưng cứ nào khác đê chứng minh lập luận của mình là có căn cứ. Mặt khác, trên thực tê thì việc mua bán trên là của Công ty TNHH MTV P. Tại phiên tòa, ngày 08/01/2026, bị đơn ông Nguyễn Văn H2 xin tạm ngưng phiên tòa chờ ông cung cấp tài liệu chứng cứ có liên quan đến việc giữa ông H2 và bà L1 không có liên quan đên việc tài chính cũng như làm ăn chung với nhau. Ong H2 chỉ cung câp giây xác nhận, ngoài ra không cung câp được chứng cứ gì khác đé chứng minh cho việc ông H2 và bà L1 không liên quan đên vân đê kinh tê và tại phiên tòa ông H2 thừa nhận trước đây ông có ủy quyền cho bà L1 tham gia giải 4 quyêt các vụ kiện tại Tòa án nhân dân thị xã Phước Long. Như vậy có cơ sơ cho thây giữa ông H2 và bà L1 có quan hệ trong việc lam ăn với nhau. [1.2] Tại phiên tòa phúc thẩm, phía nguyên đơn cung cấp cho Tòa án các quyết định công nhận sự thỏa thuận của Tòa án nhân dân thị xã Phước Long, tỉnh Bình Phước (cũ) công nhận sự thỏa thuận giữa các đương sự về việc giải quyết vụ kiện giữa nguyên đơn bà Nguyễn Thị S, sinh năm 1984, địa chỉ thôn A, xã L, huyện P, tỉnh Bình Phước (cũ) với bị đơn bà Nguyễn Thị Tây Bá L1, sinh năm 1972 và ông Nguyễn Văn H2, sinh năm 1968, địa chỉ khu phố A, phường L, thị xã P, tỉnh Bình Phước (cũ) với số tiền bà L1, ông H2 phải trả cho bà S là 1.730.000.000 đồng. Quyết định công nhận thỏa thuận thứ 2 giữa nguyên đơn ông Lưu Văn H5, sinh năm 1978 với bị đơn bà Nguyễn Thị Tây Bá L1, sinh năm 1972 và ông Nguyên Văn H2, sinh năm 1968, địa chỉ khu phô A, phường L, thị xã P, tỉnh Bình Phước (cũ) với số tiền bà L1, ông H2 phải trả là 3.996.275.000 đồng. dụng đặo ci pn phí bien đến đơn còn cung cần bả nha đ ng y đần đah thị xuyền ấửp cho ông H2 và bà L1. Như vậy có căn cứ cho rằng ông H2 và bà L1 trong thời kỳ hôn nhân có cùng nhau tạo dựng chung một số tài sản và có thiếu nợ nhiều người. Trong các vụ việc đã được Tòa án nhân dân thị xã Phước Long (cũ) giải quyết, ông H2 có ủy quyền cho bà L1 tham gia việc giải quyết trên.

Do đó, ông H2 và bà L1 kháng cáo cho rằng khoản nợ trên không liên quan đến ông H2 là không có cơ sở để chấp nhận. Toà án cấp sơ thẩm đã tuyên buộc ông H2 và bà L1 phải có trách nhiệm liên đới trả cho bà L số tiền còn thiếu trong hợp đồng mua bán và tính lãi theo quy định tại khoản 2 Điều 468 BLDS năm 2015 là hoàn toàn có cơ sở, phù hợp quy định của pháp luật.

[2] Xét yêu cầu kháng cáo của bà L1 về việc yêu cầu Toà án cấp phúc thấm chỉ tuyên bà L1 có trách nhiệm trả số nợ còn thiếu cho bà L là 8.550.000.000 đồng và bác yêu cầu tính lãi của bà L: Tại phiên tòa phúc thầm, bà L1 cho rằng số tiền bà còn nợ bà L là số tiền trong hợp đồng mua bán giữa bà và bà L cho nên bà L1 không đồng ý trả tiền lãi như bản án sơ thẩm đã tuyên.

Xét thấy, ngày 18/12/2023, bà L1 và bà L lập 01 giấy cam kết trả nợ nhưng bà L1 không thực hiện nghĩa vụ trả nợ theo cam kết đó.

Do đó, cấp sơ thẩm buộc phía bị đơn phải có trách nhiệm trả nợ và lãi suất theo quy định tại khoản 2 Điều 468, Điều 357 là hoàn toàn phù hợp với quy định của pháp luật nên kháng cáo này của bà L1 là không có cơ sở để chấp nhận. Bà Nguyễn Thị Tây Bá L1 và ông Nguyễn Văn H2 có nghĩa vụ liên đới trả cho bà Đinh Thị L tổng số tiền là 9.998.750.000 đồng (Chín tỷ chín trăm chín mươi tám triệu bảy trăm năm mười ngàn đồng). Trong đó nợ gốc là 8.550.000.000đ (Tám tỷ tám trăm năm mười lăm ngàn đồng) và nợ lãi tính đến ngày 28/08/2025 là 1.448.750.000 đồng (Một tỷ bốn trăm bốn mươi tám triệu bảy trăm năm mười ngàn đồng) là đúng theo quy định. 5

[3] Xét yêu cầu của ông H2 về việc đề nghị cấp phúc thấm xem xét vi phạm của cấp sơ thẩm, Hội đồng xét xử thấy rằng: giữa ông H2 và bà L1 là vợ chồng. Tòa án cấp sơ thẩm đã tống đạt giấy triệu tập và các giấy tờ khác cho bà L1, bà L1 đã nhận và cam kết sẽ giao lại cho ông H2 là phù hợp với quy định của pháp luật.

Do đó, kháng cáo phần này của ông H2 không có cơ sở để chấp nhận. 14] Tư nhưng pa tách nê trên, không có căn cứ đê châp nhận yêu câu kháng cáo của các bị đơn bà Nguyên Thị Tây Bá L1 và ông Nguyên Văn H2. Cân giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số 14/2025/DS-ST ngày 28/8/2025, Tòa án nhân dân Khu vực 11 - Đồng Nai.

[5] Về án phí dân sự phúc thẩm: Kháng cáo của các bị đơn không được chấp nhận nên các bị đơn phải chịu theo quy định.

[6] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Nai tại phiên tòa là phù hợp với nhận định của HĐXX nên được chấp nhận