Bản án 320/2025/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thâm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thẩm quyền giải quyết: Tranh chấp phát sinh giữa ông Nguyễn Viết T, bà Phạm Thị Hồng Y là tranh chấp hợp đồng vay tài sản, thời điểm xác lập giao dịch là năm 2022 nên được Bộ luật dân sự năm 2015 điều chỉnh. Xét bị đơn có nơi cư trú tại sô A L, phường B, quận B, Thành phô Hô Chí Minh. Theo kêt quả xác minh của Công an phường B, quận B, Thành phố Hồ Chí Minh bà Tiêu Hồng N1 có đăng ký thường trú tại địa chỉ trên từ năm 2021 cho đến nay. Theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của 3 Bộ luật Tố tụng dân sự thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân quận Bình Tân, Thành phố Hồ Chí Minh. Về thủ tục xét xử văng mặt: Tại phiên tòa, bà Tiêu Hông N1 đã được triệu tập hợp lệ nhưng văng mặt không lý do. Đại diện theo ủy quyên của nguyên đơn có đơn đề nghị xét xử văng mặt.

Do đó, Hội đồng xét xử quyết định tiên hành xét xử vụ án văng mặt nguyên đơn, bị đơn theo quy định tại điêm b khoản 2 Điêu 227; khoản 1, khoản 3 Điêu 228 của Bộ luật Tô tụng dân sự.

[2] Về nội dung tranh chấp: Xét yêu cầu buộc bà T1 Hồng N trả cho ông T, bà Y số nợ gốc là 1.100.000.000 (một tỷ một trăm triệu) đồng, Hội đồng xét xử xét thấy có cơ sở chấp nhận. Bởi lẽ, qua xem xét các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án cũng như lời trình bày của nguyên đơn, căn cứ vào hợp đồng vay tài sản không có biện pháp bảo đảm ngày 30/5/2022 giữa ông T bà Y và bà N1, xác định nguyên đơn có cho bị đơn vay số tiền 1.100.000.000 (một tỷ một trăm triệu) đồng. Các thỏa thuận trong Hợp đồng vay tài sản không trái với quy định của pháp luật, Hợp đông được công chứng chứng thực theo quy định của pháp luật. Mặt khác, phía nguyên đơn có cung câp cho Tòa an van ban xac nhạn co chữ ky, họ ten va lăn tay của bà N1 xác nhận ngày 30/5/2022 có nhận đủ số tiền vay là 1.100.000.000 (một tỷ một trăm triệu) đồng và bản cam kết của bà N1 hẹn ngày 10/4/2023 sẽ trả số nợ trên, tuy nhiên sau nhiều lần liên hệ nhưng bà N1 vẫn cố tình trốn tránh không trả nợ cho nguyên đơn dù nguyên đơn đã có thông báo về việc đòi nợ.

Do đó, yêu cầu của xét thấy yêu cầu của ông T, bà Y là phù hợp với các quy định tại khoản 1 Điều 466 của Bộ luật dân sự năm 2015 nên Hội đồng xét xử xét thấy có căn cứ chấp nhận. Khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự quy định: Một bên đương sự thừa nhận hoặc không phản đối những tình tiết, sự kiện, tài liệu, văn bản, kết luận của cơ quan chuyên môn mà bên đương sự kia đưa ra thì bên đương sự đó không phải chứng minh. Tòa án đã tống đạt hợp lệ cho bị đơn các văn bản tố tụng: Thông báo về việc thụ lý vụ án; Thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải; Biên bản về kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ; Thông báo về phiên hòa giải; Quyết định đưa vụ án ra xét xử, Quyết định hoãn phiên tòa. Các thông báo trên đã ghi rõ nội dung yêu cầu của nguyên đơn và các tài liệu, chứng cứ nguyên đơn cung cấp chứng minh cho yêu cầu của nguyên đơn, nhưng phía bị đơn không đến Tòa án đề giải quyết vụ án, không có ý kiến phản hồi về yêu cầu của nguyên đơn, không cung cấp chứng cứ chứng minh đã trả số tiền nêu trên cho nguyên đơn. Như vậy bị đơn đã tự tước bỏ quyền chứng minh và cung cấp chứng cứ của mình

[3] Xét yêu cầu lãi suất của nguyên đơn: Nguyên đơn yêu câu Tòa án buộc bà Tiêu Hồng N1 phải thanh toán cho ông Nguyễn Viết T, bà Phạm Thị Hồng Y số tiền lãi tính từ ngày 30/5/2022 đến ngày 10/4/2023 theo mức lãi suất 0.0547%/ngày là: 1.100.000.000 đồng x 0.0547%/ngày x 315 ngày = 189.535.500 (Một trăm tám mươi chín triệu năm trăm ba mươi lăm nghìn năm trăm) đồng; Căn cứ cứ theo Bản cam kết ngày 30/5/2022 của bà Tiêu Hồng N1, thỏa thuận mức lãi suất vay hàng tháng là 3%/tháng, thời hạn vay được gia hạn đến ngày 10/4/2023 và bà N1 đã cam kết rằng sẽ thanh toán toàn bộ số tiền gốc và lãi theo nội dung đã thỏa thuận.

Tuy nhiên, nay với yêu cầu của nguyên đơn với mức lãi suất là 0.0547 là không vượt quá quy định tại Điều 468 Bộ Luật dân sự năm 2015.

Do đó, Hội đồng xét xử xét thấy có căn cứ chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn. Đối với yêu câu buộc bà Tiêu Hồng N1 phải thanh toán cho ông Nguyễn Viết T, bà Phạm Thị Hông Y khoản tiên lãi trên nợ gôc quá hạn chưa trả từ ngày 11/4/2023 tạm tính đên ngày nộp Đơn khởi kiện (ngày I1/11/2024) theo mưc lãi (8.76%/năm, tương đương 0.024%/ngày) là: 1.100.000.000 đồng x 0.024%/ngày x 580 ngày = 153.120.000 (một trăm năm mươi ba triệu một trăm hai mươi nghìn) đồng. Xét thấy yêu cầu này phù hợp vơi quy định tại khoản 4 Điều 466, Điều 357 và khoản 2 Điều 468 Bộ Luật dân sự năm 2015 và Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, yêu cầu của nguyên đơn có căn cứ chấp nhận. Trên cơ sở xem xét các chứng cứ do nguyên đơn cung cấp và lời trình bày của nguyên đơn trong quá trình giải quyết vụ án. Hội đồng xét xử đã có đủ cơ sở chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn. Về quan điêm giải quyêt vụ án của Kiêm sát viên tại phiên tòa: Hội đông xét xử thống nhất với quan điểm của Kiểm sát viên đã trình bày tại phiên tòa về hướng giải quyết vụ án.

[4] Về án phí dân sự sơ thâm : Hoàn lại cho ông Nguyễn Viết T, bà Phạm Thị Hồng Y số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 27.639.833 (hai mươi bảy triệu sáu trăm ba mươi chín nghìn tám trăm ba mươi ba) đồng. Bà Tiêu Hồng N1 phải chịu án phí dân sự sơ thấm là 55.279.665 (năm mươi lăm triệu hai trăm bảy mươi chín nghìn sáu trăm sáu mươi lăm) đồng.