Bản án 211/2025/DSTranh chấp hợp đồng vay tài sản

:

[1] Nguyên đơn bà Nguyễn Thị T khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bị đơn là vợ chồng bà Huỳnh Thị M và ông Nguyễn Văn L có nghĩa vụ liên đới trả cho bà số tiền nợ vay gốc là 727.000.000 đồng và yêu cầu tính lãi của số tiền trên nên xác định quan hệ pháp luật của vụ án là “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” theo quy định tại Điều 463 của Bộ luật Dân sự, thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Bà T cho rằng quyền và lợi ích hợp pháp của bà bị xâm phạm bởi việc vi phạm nghĩa vụ trả tiền theo hợp đồng của bà M và ông L nên bà có quyền khởi kiện theo khoản 2 Điều 68 và Điều 186 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Bà M và ông L có nơi cư trú tại ấp T2, xã T, huyện M, tỉnh Bến Tre, nay là ấp T2, xã T1, tỉnh Vĩnh Long.

Căn cứ vào quan hệ pháp luật tranh chấp và nơi cư trú của bị đơn xác định vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Mỏ Cày Nam, tỉnh Bến Tre, nay là Toà án nhân dân khu vực 9 – Vĩnh Long theo điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[4] Bà M và ông L đã được Toà án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai để tham gia phiên toà nhưng vẫn vắng mặt không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan nên Hội đồng xét xử căn cứ khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự tiến hành xét xử vắng mặt bà M và ông L. Ông H và ông H có yêu cầu xét xử vắng mặt nên Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự tiến hành xét xử vắng mặt ông H và ông H.

[5] Quá trình giải quyết vụ án, người đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn xin rút lại một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đối với số tiền vay 4 gốc 342.000.000 đồng và tiền lãi chậm trả tương ứng. Xét việc rút một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là tự nguyện, phù hợp quy định pháp luật nên được Hội đồng xét xử chấp nhận, đình chỉ giải quyết đối với một phần yêu cầu khởi kiện này là phù hợp.

[6] Xét yêu cầu trả tiền nợ vay gốc của nguyên đơn: Bà T yêu cầu vợ chồng bà M và ông L có nghĩa vụ liên đới trả cho bà số tiền vay gốc là 385.000.000 đồng, yêu cầu tính lãi chậm trả với mức lãi suất 0,83%/tháng từ ngày vi phạm nghĩa vụ là ngày 01/12/2024 đến ngày Toà xét xử. Chứng cứ bà T đưa ra là bản gốc các giấy tờ bà T cho rằng là giấy vay tiền gồm: Một tờ giấy tập học sinh, không tiêu đề, ghi ngày 01/10/2023, người hỏi tiền Huỳnh Thị M ký và ghi họ tên với số tiền là 30.000.000 đồng; Một tờ giấy tập học sinh, không tiêu đề, ghi ngày 27/10/2023, người mượn Huỳnh Thị M ký và ghi họ tên với số tiền là 35.000.000 đồng; Một tờ giấy tập học sinh, không tiêu đề, ghi ngày 17/11/2023, người mượn Huỳnh Thị M ký và ghi họ tên với số tiền 30.000.000 đồng; Biên nhận mượn tiền ghi ngày 30/4/2024 người mượn Huỳnh Thị M ký và ghi họ tên với số tiền 40.000.000 đồng; Biên nhận mượn tiền ghi ngày 24/5/2024, người mượn Nguyễn Văn L và Huỳnh Thị M ký và ghi họ tên với số tiền 200.000.000 đồng; Biên nhận mượn tiền ghi ngày 30/5/2024 người mượn Nguyễn Văn L ký và ghi họ tên với số tiền 50.000.000 đồng. Quá trình giải quyết vụ án, Toà án đã thực hiện tống đạt thông báo về việc thụ lý vụ án, bản sao đơn khởi kiện và các tài liệu, chứng cứ kèm theo cho bà M và ông L, nhiều lần thông báo cho bà M và ông L đến Toà tham gia phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hoà giải để giải quyết vụ án với phía nguyên đơn nhưng bà M và ông L đều không đến, không gửi văn bản nêu ý kiến về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, không giao nộp tài liệu, chứng cứ cho Toà án xem xét. Căn cứ quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự, bị đơn không phản đối những tình tiết, sự kiện, tài liệu, văn bản của nguyên đơn đưa ra thì nguyên đơn không phải chứng minh.

Do đó, Hội đồng xét xử có cơ sở xác định vợ chồng bà M và ông L còn nợ bà T số tiền 385.000.000 đồng như bà T yêu cầu, buộc bà M và ông L có nghĩa vụ liên đới trả cho T số tiền này là phù hợp.

[7] Xét yêu cầu tính tiền lãi chậm trả của bà T:

Căn cứ vào Biên nhận mượn tiền ghi ngày 30/5/2024 là biên nhận sau cùng xem xét giải quyết trong vụ án, thì thời gian vay tiền là 60 ngày, hết thời gian này bà T nhiều lần yêu cầu lấy lại toàn bộ các khoản tiền cho vay nhưng bị đơn hứa hẹn mà không trả. Đến ngày 01/12/2024 bà T cho rằng là ngày vi phạm nghĩa vụ sau cùng vì bà liên hệ mà bị đơn cố tình né tránh. Bà M và ông L 5 không có ý kiến phản đối, không giao nộp tài liệu, chứng cứ khác chứng minh.

Do đó, Hội đồng xét xử có cơ sở xác định bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ trả tiền theo hợp đồng kể từ ngày 01/12/2024 nên phải có nghĩa vụ trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả theo quy định tại khoản 3 Điều 440 của Bộ luật Dân sự. Hợp đồng vay tài sản giao kết giữa bà T và bà M, ông L không thỏa thuận về mức lãi chậm trả nên mức lãi suất được thực hiện theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự. Bà T yêu cầu tính lãi chậm trả của số tiền vay gốc 385.000.000 đồng từ ngày vi phạm nghĩa vụ đến ngày Toà xét xử là với mức lãi suất 0,83%/tháng, thành tiền 34.064.000 đồng, là phù hợp với các quy định nêu trên nên được Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ.

[8] Xét về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của bà T được chấp nhận nên bà T không phải chịu án phí và được hoàn trả số tiền tạm ứng án phí đã nộp, bà M và ông L có nghĩa vụ liên đới chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch tương ứng với số tiền có nghĩa vụ trả cho bà T.