Bản án 79/2025/DSTranh chấp hợp đồng vay tài sản

:

[1] Nguyên đơn ông Trương Minh Sử N khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bị đơn bà Đặng Thị L và bà Đặng Thị Ngọc D có nghĩa vụ liên đới trả cho ông số tiền nợ vay và tiền lãi theo hợp đồng nên xác định quan hệ pháp luật tranh chấp của vụ án là “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” theo quy định tại Điều 463 của Bộ luật Dân sự, thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Ông N cho rằng quyền và lợi ích hợp pháp của ông bị xâm phạm bởi việc vi phạm nghĩa vụ trả tiền theo hợp đồng của bà L và bà D nên ông có quyền khởi kiện theo quy định tại khoản 2 Điều 68 và Điều 186 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Bà L và bà D có nơi cư trú tại ấp A1, xã A2, huyện M, tỉnh Bến Tre, nay là ấp A1, xã T, tỉnh Vĩnh Long.

Căn cứ vào quan hệ pháp luật tranh chấp và nơi cư trú của bị đơn xác định vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Mỏ Cày Nam, tỉnh Bến Tre, nay là Toà án nhân dân khu vực 9 – Vĩnh Long theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[4] Ông N có yêu cầu xét xử vắng mặt nên Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự tiến hành xét xử vắng mặt ông N. Bà L và bà D đã được triệu tập hợp lệ để tham gia phiên toà nhưng vắng mặt lần thứ hai không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan nên Hội đồng xét xử căn cứ khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự tiến hành xét xử vắng mặt bà L và bà D.

[5] Xét yêu cầu trả tiền nợ vay của ông N, Hội đồng xét xử nhận định: Ông N trình bày vào ngày 17 tháng 10 năm 2023, ông có cho bà L và bà D vay số tiền 40.000.000 đồng, thời hạn vay là 06 (sáu) tháng tính từ ngày 17 tháng 10 năm 2023 đến ngày 17 tháng 4 năm 2024, lãi suất vay thoả thuận là 2.5%/tháng, bà L và bà D có ký tên và ghi rõ họ tên vào Hợp đồng vay tiền đề ngày 17 tháng 10 năm 2023 mà ông đã giao nộp cho Toà án. Trong thời hạn của hợp đồng vay, bà L và bà D có trả lại cho ông số tiền gốc là 14.500.000 đồng, còn lại 25.500.000 đồng. Tuy N, từ khi hết hạn của hợp đồng vay cho đến này, bà L và bà D không trả cho ông số tiền còn lại mặc dù ông đã nhiều lần yêu cầu. Quá trình giải quyết vụ án, Toà án đã thực hiện tống đạt thông báo về việc thụ lý vụ án cho bà L và bà D, hai bà đã biết rõ yêu cầu khởi kiện của nguyên 2 đơn nhưng không gửi văn bản nêu ý kiến hay phản đối yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, không giao nộp tài liệu, chứng cứ cho Toà án xem xét. Toà án cũng đã thông báo cho bà L và bà D đến Toà tham gia phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hoà giải với nguyên đơn nhưng hai bà đều không đến. Căn cứ quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự, bị đơn không phản đối những tình tiết, sự kiện, tài liệu, văn bản của nguyên đơn đưa ra thì nguyên đơn không phải chứng minh. Từ các lý do trên, Hội đồng xét xử có căn cứ xác định bà L và bà D còn nợ ông N số tiền 25.500.000 đồng như ông N trình bày và buộc bà L, bà D có nghĩa vụ liên đới hoàn trả cho ông N số tiền này là phù hợp.

[6] Xét yêu cầu tính tiền lãi chậm trả của ông N, Hội đồng xét xử nhận định: Bà L và bà D đã vi phạm nghĩa vụ trả tiền theo hợp đồng nên hai bà phải có nghĩa vụ trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả theo quy định tại khoản 3 Điều 440 của Bộ luật Dân sự. Hợp đồng vay tài sản giao kết giữa ông N và bà L, bà D không thỏa thuận về mức lãi chậm trả nên mức lãi suất được thực hiện theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự. Ông N yêu cầu tính lãi chậm trả của số tiền vay gốc còn lại là 25.500.000 đồng từ ngày hết hạn của hợp đồng vay đến ngày Toà xét xử là 16 tháng 19 ngày với mức lãi suất 0,83%/tháng, thành tiền 3.520.000 đồng, là phù hợp với các quy định nói trên nên được Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ.

[7] Xét về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của ông N được chấp nhận nên ông N không phải chịu án phí và được hoàn trả số tiền tạm ứng án phí đã nộp, bà L và bà D có nghĩa vụ liên đới chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch tương ứng với số tiền phải trả cho ông N.