Bản án 02/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về quan hệ pháp luật: Nguyên đơn bà Lý Thu T khởi kiện, yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông Dương Tự Q phải trả lại số tiền nợ gốc và lãi mà bà Lý Thu T đã cho vay; bị đơn ông Dương Tự Q cư trú tại xã H, tỉnh Lạng Sơn nên xác định quan hệ pháp luật là tranh chấp hợp đồng vay tài sản; vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 4 - Lạng Sơn, theo quy định tại khoản 3 Điều 26, Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về sự tồn tại của hợp đồng vay tài sản, thấy rằng: Quá trình giải quyết và tại phiên tòa, các đương sự đều thừa nhận tối ngày 18/5/2024, ông Dương Tự Q đã đến nhà hỏi vay bà Lý Thu T số tiền 20.000.000 đồng; bà Lý Thu T đồng ý và đã chuyển khoản cho ông Dương Tự Q số tiền này; các bên thỏa thuận thời hạn vay là 01 (một) tháng; khi vay, các bên không lập văn bản, giấy tờ gì.

Xét thấy, đây là tình tiết, sự kiện không phải chứng minh theo quy định tại Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[3] Về hiệu lực của hợp đồng vay tài sản, xét thấy: Tại thời điểm xác lập hợp đồng miệng (hợp đồng được thể hiện bằng lời nói) vào ngày 18/5/2024, bên cho vay và bên vay là người có đầy đủ năng lực pháp luật, năng lực hành vi dân sự; chủ thể tham gia giao dịch hoàn toàn tự nguyện; mục đích và nội dung của giao dịch không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội; hình thức 4 của giao dịch phù hợp với quy định của pháp luật nên hợp đồng vay ngày 18/5/2024 có hiệu lực pháp luật.

[4] Về lãi: Quá trình giải quyết vụ án, bị đơn ông Dương Tự Q trình bày rằng tối ngày 18/5/2024, khi vay, các bên có thỏa thuận miệng tiền lãi là 5.000.000 đồng (năm triệu đồng), có bà Hoàng Thị T1 làm chứng.

Tuy nhiên, bà Lý Thu T khẳng định rằng tối ngày 18/5/2024, bà Lý Thu T cho ông Dương Tự Q vay số tiền 20.000.000 đồng (hai mươi triệu đồng), không yêu cầu tiền lãi. Lời trình bày của bà Lý Thu T phù hợp với lời khai của người làm chứng bà Hoàng Thị T1 về việc cho vay không có lãi. Do vậy, Hội đồng xét xử xét thấy có căn cứ khẳng định tối ngày 18/5/2024, khi cho ông Dương Tự Q vay tiền, bà Lý Thu T không yêu cầu tiền lãi.

[5] Về thực hiện hợp đồng và sửa đổi hợp đồng: Sau khi thỏa thuận, bà Lý Thu T đã chuyển khoản số tiền 20.000.000 đồng (hai mươi triệu đồng) cho ông Dương Tự Q vào tối ngày 18/5/2024, nguyên đơn đã thực hiện đầy đủ nghĩa vụ của bên cho vay. Hết thời hạn 01 tháng, ông Dương Tự Q không thanh toán được cho bà Lý Thu T số tiền nợ gốc theo như thỏa thuận nên đã vi phạm cam kết. Ngày 29/10/2024, tại trụ sở công an huyện H, tỉnh Lạng Sơn, ông Dương Tự Q và bà Lý Thu T đã lập biên bản thoả thuận, thống nhất vào ngày 12 dương lịch hàng tháng, bắt đầu từ tháng 11/2024, mỗi tháng ông Dương Tự Q có nghĩa vụ trả cho bà Lý Thu T số tiền 1.000.000 đồng (một triệu đồng) tiền gốc cho đến khi trả xong toàn bộ khoản nợ và trả lãi theo lãi suất ngân hàng; các bên thỏa thuận tiền lãi hàng tháng sẽ được cộng dồn và trả vào tháng cuối cùng trả tiền nợ gốc. Hội đồng xét xử thấy rằng biên bản thỏa thuận lập ngày 29/10/2024 về bản chất chính là văn bản sửa đổi hợp đồng, theo đó bên cho vay bà Lý Thu T và bên vay ông Dương Tự Q đã thỏa thuận lại về cách thức trả tiền nợ gốc, thời điểm trả tiền nợ gốc, xác định hợp đồng vay là có lãi và quy định về lãi suất, thời hạn trả lãi.

[6] Về thực hiện cam kết nêu tại biên bản thỏa thuận ngày 29/10/2024: Sau khi lập biên bản thỏa thuận, ông Dương Tự Q mới chỉ trả cho bà Lý Thu T số tiền 1.000.000 đồng (một triệu đồng) tiền gốc vào ngày 12/11/2024; còn tiền lãi, ông Dương Tự Q vẫn chưa trả cho bà Lý Thu T bất kỳ khoản tiền lãi nào kể từ khi lập biên bản thỏa thuận cho đến nay. Hội đồng xét xử có căn cứ xác định ông Dương Tự Q đã không thực hiện theo đúng thoả thuận đã cam kết từ ngày 29/10/2024, vẫn còn nợ bà Lý Thu T số tiền nợ gốc là 19.000.000 đồng (mười chín triệu đồng).

[7] Đối với yêu cầu về lãi suất của nguyên đơn, nhận thấy mặc dù ngày 29/10/2024, các bên chưa thoả thuận mức lãi suất cụ thể là bao nhiêu; tuy nhiên, quá trình giải quyết và tại phiên tòa, bị đơn ông Dương Tự Q đồng ý trả tiền lãi cho bà Lý Thu T, với mức lãi suất 1,5%/tháng, tương ứng với lãi suất 18%/năm.

Xét thấy, mức lãi suất nguyên đơn yêu cầu phù hợp với quy định của pháp luật, quy định tại khoản 1 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015. 5

[8] Ngoài ra, việc nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải tiếp tục trả lãi kể từ ngày 04/02/2026 cho đến khi thanh toán xong toàn bộ khoản nợ, theo mức lãi suất 1,5%/tháng là phù hợp với các quy định của Bộ luật Dân sự và điểm a khoản 1 Điều 13 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao về hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm, trong đó quy định: “Đối với trường hợp chậm thực hiện nghĩa vụ trong hợp đồng mà các bên có thỏa thuận về việc trả lãi thì quyết định kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất các bên thỏa thuận nhưng phải phù hợp với quy định của pháp luật; nếu không có thỏa thuận về mức lãi suất thì quyết định theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015”. Do vậy, có căn cứ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đối với số tiền lãi, mức lãi suất yêu cầu.

[9] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận toàn bộ nên nguyên đơn không phải chịu án phí và được hoàn trả lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp. Bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch theo quy định tại khoản 1 Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự; khoản 1, 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

[10] Ý kiến phát biểu và quan điểm, đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 - Lạng Sơn hoàn toàn phù hợp với các nhận định, căn cứ đánh giá giải quyết vụ án của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[11] Các đương sự có quyền kháng cáo bản án theo quy định pháp luật.