Bản án 08/2026/LĐ-STTranh chấp về bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế, bảo hiểm thất nghiệp, bảo hiểm tai nạn lao động, bệnh nghề nghiệp

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa, ý kiến của đại diện Viện Kiếm sát tại phiên tòa, Tòa án nhận định:

[1] Về tố tụng: [1.1] Về sự vắng mặt của các đương sự: Nguyên đơn bà Bùi Thị T; bị đơn Công ty TNHH S điện chiếu sáng PMT do bà Nguyễn Thị T1 đại diện; người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị M và người đại diện hợp pháp của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Bảo hiếm xã hội cơ sở B là ông Nguyễn Văn N có đơn yêu cầu giải quyết vắng mặt. Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự theo quy định của Điều 227, Điều 228 và Điều 238 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. [1.2] Về quan hệ tranh chấp và xác định tư cách tham gia tố tụng của đương sự trong vụ án: Nguyên đơn bà T khởi kiện bị đơn Công ty TNHH S chiếu sáng PMT; địa chỉ trụ sở chính: Số M CN khu công nghiệp M, phường B, thành phố Hồ Chí Minh về việc tranh chấp hợp đồng lao động. Do đó vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 18 - thành phố Hồ Chí Minh theo quy định tại khoản 5 Điều 32, điểm c khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; 3 [1.3] Các bên không cung cấp được tài liệu, chứng cứ là Hợp đồng lao động giữa Công ty TNHH S chiếu sáng PMT (viết tắt Công ty P) với bà Bùi Thị T.

Tuy nhiên, Công ty P thừa nhận có ký kêt hợp Hợp đông lao động với bà T và có tham gia báo hiêm xã hội cho người lao động Bùi Thị

1. Hiện Công ty không còn lưu giữ Hợp đồng lao động nên không thế cung cấp cho Tòa án. Như vậy, thực tê có tôn tại Hợp đông lao động giữa Công ty P và người lao động có tên là Bùi Thị T. Đây là tình tiêt, sự kiện không phải chứng minh theo quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung vụ án: [2.1] Quá trình tham gia bảo hiểm xã hội của người lao động lấy tên Bùi Thị T như sau: Bảo hiểm xã hội cơ sở B xác nhận: Bà Bùi Thị T được Công ty TNHH S chiếu sáng PMT đóng bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế, bảo hiểm thất nghiệp, bảo hiểm tai nạn lao động - bệnh nghề nghiệp cho bà Bùi Thị T mã số BHXH 7412124583 từ tháng 04/2012 đến tháng 5/2012 mức đóng 2.140.000 đồng và chưa hưởng chế độ bảo hiểm xã hội một lần và chưa hưởng trợ cấp bảo hiểm thất nghiệp. Theo sổ bảo hiểm xã hội bà T cung cấp thì từ tháng 4/2012 đến tháng 06/2012 bà T có quan hệ lao động với Công ty TNHH I. Công ty I có đóng bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế, bảo hiểm thất nghiệp, bảo hiểm tai nạn lao động - bệnh nghề nghiệp cho bà Bùi Thị T mã số BHXH 7511132148 Quá trình trùng giữa 02 mã số BHXH 7511132148 và 7412124583 từ tháng 04/2012 đến tháng 5/2012. [2.2]

Căn cứ vào lời khai của nguyên đơn, bị đơn và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong quá trình giải quyết vụ án thì bà T cho bà Nguyễn Thị M mượn chứng minh nhân dân của bà T và lấy danh nghĩa của bà T ký kêt hợp đông lao động với Công ty TNHH S điện chiêu sáng PMT và được Công ty P tham gia đóng bảo xã hội, bảo hiểm y tế, bảo hiểm thất nghiệp, bảo hiểm tai nạn lao động - bệnh nghề nghiệp cho thông tin Bùi Thị T với mã 7412124583 từ tháng 04/2012 đến tháng 5/2012. Việc bà M mượn hồ sơ của bà T để tham gia ký kết hợp đồng lao động với Công ty P thì thời điểm tuyển dụng Công ty không phát hiện được việc bà M sử dụng hồ sơ của bà T. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà M xác nhận: Do thiếu hiểu biết pháp luật và hoàn cảnh gia đình khó khăn, mong muốn có thu nhập để giúp đỡ gia đình nên bà M có mượn giấy tờ tùy thân của bà T đề tham gia ký kết hợp đồng lao động với Công ty P. Việc bà M sử dụng chứng minh nhân dân, thông tin của bà T để giao kết hợp đồng lao động với Công ty P là hành vi lừa dối về mặt chủ thể khi xác lập giao dịch dân sự, vi phạm nguyên tắc tự nguyện, bình đẳng, hợp tác, tôn trọng quyền và lợi ích hợp pháp của nhau khi xác lập quan hệ lao động. Do đó bà T yêu cầu tuyên hợp đồng lao động giữa bà T (do bà Nguyễn Thị M mượn tên) với 4 Công ty P vô hiệu là có căn cứ và được chấp nhận theo quy định tại Điều 127, Điều 132 Bộ luật Dân sự năm 2005. Nguyên đơn chỉ yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động vô hiệu, ngoài ra không yêu câu giải quyêt hậu quả của hợp đông vô hiệu. Bị đơn và những người có quyên lợi, nghĩa vụ liên quan không có yêu câu gì trong vụ án. Đây là quyên quyết định và tự định đoạt của đương sự theo quy định tại Điều 5 Bộ luật Tố tụng dân sự, do đó Tòa án không xem xét giải quyết về hậu quả của hợp đồng vô hiệu. Sau khi Bản án của Tòa án có hiệu lực pháp luật, người lao động có quyền liên hệ cơ quan Bảo hiểm xã hội để được giải quyết các chế độ bảo hiểm xã hội theo quy định.

[3] Ý kiến của vị đại diện Viện Kiểm sát tại phiên tòa là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.

[4] Án phí lao động sơ thẩm: Nguyên đơn tự nguyện chịu toàn bộ án phí nên Hội đồng xét xử ghi nhận.