Bản án 169/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứ u các tà i liê ̣u, chứ ng cứ có trong hồ sơ, đã đươ ̣c kiểm tra ta ̣i phiên tò a, căn cứ vào kết quả tranh tụng ta ̣i phiên tò a, lờ i phát biểu củ a vị đại diện Viện kiể m sát, Hô ̣i đồ ng xét xử nhâ ̣n đi ̣nh như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của bà Huỳnh Thị Mỹ D là nguyên đơn và bà Nguyễn Thị Hồng N, là bị đơn của vụ án trong hạn luật định, hợp lệ nên được xem xét theo trình tự phúc thẩm.

[2] Bà Huỳnh Thị Mỹ D và bà Nguyễn Thị Hồng N kháng cáo với nội dung: + Ngày 09/7/2025, bà Huỳnh Thị Mỹ D là nguyên đơn kháng cáo một phần quyết định bản án: Yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm và chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn đối với dây hụi ngày 21/9/2021 (âm lịch) và dây hụi khui ngày 06/01/2022 (âm lịch). Buộc bà N và ông T liên đới chịu trách nhiệm thanh toán số tiền nợ tương ứng cùng 02 dây hụi nêu trên là 460.602.600 đồng (Bốn trăm sáu mươi triệu sáu trăm hai nghìn sáu trăm đồng). + Ngày 11/7/2025, bà Nguyễn Thị Hồng N là bị đơn kháng cáo một phần quyết định bản án: Yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm xem xét lại đối với 02 dây hụi 6 ngày 21/9/2021 (âm lịch), dây hụi ngày 10/01/2023 (âm lịch) và chấp nhận yêu cầu phản tố của bà N. Qua chứ ng cứ thể hiê ̣n ta ̣i hồ sơ, lờ i trình bày củ a các bên đương sự ta ̣i phiên tò a cho thấ y: [2.1] Xét kháng cáo của bà Huỳnh Thị Mỹ D: [2.1.1] Đối với dây hụi 5.000.000 đồng/tháng, khui hụi ngày 21/9/2021 (âm lịch). Bà D cho rằng: dây hụi khui ngày 21/9/2021 (âm lịch), hụi 5.000.000 đồng, gồm có 24 phần. Bà N tham gia 02 phần, tại sổ hụi có thể hiện tên bà N. Bà N thừa nhận có tham gia 02 chân hụi này với bà D. Bà D kháng cáo và cho rằng bà N hốt hụi lần đầu ngày 21/9/2021 (âm lịch) được số tiền 90.000.000 đồng và hốt hụi lần 2 ngày 21/10/2021 (âm lịch) được số tiền 90.000.000 đồng. Bà N còn thiếu 06 lần hụi chết chưa đóng của hai chân hụi này là 60.000.000 đồng. Bà N cho rằng hai chân hụi này bà nuôi hụi để hốt cuối sẽ được số tiền 220.000.000 đồng, trừ tiền hoa hồng còn 215.000.000 đồng nên yêu cầu bà D trả số tiền hụi bà D chưa giao. Chứng cứ và trình bày của bà D xác định bà N đã hốt hụi, nhưng không chứng minh được bà N đã hốt hụi lần đầu và lần thứ 2, quá trình đóng hụi chết ra sao. Bà N cũng không thừa nhận đã hốt hai chân hụi của dây hụi này.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm không chấp nhận khởi kiện của bà D yêu cầu bà N trả tiền 02 chân hụi chết chưa đóng của dây hụi ngày 21/9/2021 (âm lịch) là 60.000.000 đồng là có căn cứ và phù hợp.

Vì vậy, kháng cáo của bà D đối với dây hụi ngày 21/9/2021 (âm lịch) là không có căn cứ để chấp nhận. [2.1.2] Đối với kháng cáo của bà D về việc cho bà N mượn hụi 5.000.000 đồng/tháng, ngày 06/01/2022 (âm lịch) Trong quá trình Tòa án cấp phúc thẩm thụ lý và xem xét, giải quyết vụ án, bà D có xuất trình được 01 biên nhận nợ hụi. Bà D chứng minh cho yêu cầu kháng cáo của bà đối với dây hụi khui ngày 06/01/2022 (âm lịch) mà bà N mượn. Bà D xác định biên nhận này do bà N viết. Biên nhận nợ hụi (bản chính) có nội dung như sau: “Bắt đầu M 6/2 AL2022 đóng bù hụi 3 phần Mùng 6. 270.000.000 đ 300.000.000 đ đóng lãi Đóng dây ngày 21 hàng tháng 10tr”. Vào ngày 25/12/2025, bà N có văn bản ý kiến không thừa nhận nội dung tại biên nhận nêu trên. Tòa án cấp phúc thẩm tiến hành triệu tập hợp lệ đối với bà N 02 lần đến Tòa án để cung cấp mẫu chữ viết và tài liệu, chứng cứ chứng minh đối với biên nhận nợ hụi nêu trên nhưng bà N không có mặt theo giấy triệu tập và thông báo của Tòa án. 7 Tại phiên tòa phúc thẩm ngày 23/01/2026, bà N có ông V đại diện theo ủy quyền đề nghị Hội đồng xét xử tạm ngừng phiên tòa để bà Nguyễn Thị Hồng N nộp đơn thực hiện thủ tục giám định chữ viết của bà N trong thời hạn 07 ngày làm việc.

Tuy nhiên, quá thời hạn nêu trên bà N cũng không nộp đơn yêu cầu giám định chữ viết và các thủ tục theo quy định của pháp luật. Căn cứ Khoản 4 Điều 91 của Bộ luật tố tụng dân sự thì việc bà N không thừa nhận nội dung và chữ viết của bà tại biên nhận nợ hụi ngày 06/02/2022 (âm lịch) nhưng không có chứng cứ chứng minh.

Do đó, kháng cáo của bà D đối với nợ hụi ngày 06/01/2022 (âm lịch) là có căn cứ, phù hợp nên chấp nhận. [2.2] Xét kháng cáo của bà Nguyễn Thị Hồng N [2.2.1] Bà N yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm xem xét lại đối với dây hụi ngày 21/9/2021 (âm lịch): Xét thấy: Bà N cho rằng hai chân hụi ngày 21/9/2021 (âm lịch) bà nuôi hụi để hốt cuối sẽ được số tiền 220.000.000 đồng, trừ tiền hoa hồng còn 215.000.000 đồng nên yêu cầu bà D trả số tiền hụi bà D chưa giao.

Tuy nhiên, khi bà D khởi kiện và trong quá trình giải quyết vụ án bà D có xuất trình các tin nhắn zalo trao đổi giữa bà D và bà N về các khoản tiền bà N còn nợ; nội dung các tin nhắn nêu trên bà N hoàn toàn không đề cập đến việc bà D chưa giao tiền hụi cho bà, cũng như việc bà N có đề nghị khấu trừ tiền hụi cuối của hai chân hụi ngày 21/9/2021 (âm lịch) vào các khoản nợ chưa thanh toán cho bà D. Trong khi đó, theo xác định của bà N có ông V đại diện theo ủy quyền thì bà D phải giao hụi cuối cho bà N vào tháng 07/2023 nhưng bà N không có giấy tờ, tài liệu, tin nhắn chứng minh cho việc thỏa thuận giao – không giao hụi cuối này. Bà N yêu cầu phản tố và kháng cáo cho rằng chưa hốt hai chân hụi của dây hụi ngày 21/9/2021 (âm lịch), yêu cầu bà D trả cho bà N số tiền 215.000.000 đồng. Theo quy định tại Điều 91 của Bộ luật tố tụng dân sự thì đương sự phải có nghĩa vụ chứng minh cho yêu cầu của mình là có căn cứ, hợp pháp. Bà N yêu cầu phản tố nhưng không xuất trình được chứng cứ chứng minh có sự thỏa thuận với bà D để cho bà N hốt cuối hai dây hụi, cũng không chứng minh được việc bà D chưa giao hụi cho bà. Tòa án cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu phản tố của bà N là có căn cứ và phù hợp. [2.2.2] Đối với dây hụi 5.000.000 đồng/tháng, khui hụi ngày 10/01/2023 (âm lịch) Bà N yêu cầu Tòa cấp phúc thẩm xem xét việc bà N tham gia dây hụi 5.000.000 đồng/tháng, khui hụi ngày 10/01/2023 (âm lịch), gồm 24 phần. Bà N trình bày: Bà tham gia 01 phần, hốt hụi lần đầu ngày 10/01/2023 (âm lịch) số tiền 89.500.000 đồng. Số lần hụi chết đã đóng là 13 lần, số lần hụi chết không đóng là 11 lần. Bà N cho rằng đã hốt ngày 10/02/2023 âm lịch thì bà D báo với bà N là bà N hốt hụi được 93.000.000 đồng, trừ hoa hồng 2.500.000 đồng còn lại 8 90.500.000 đồng nhưng tiền hốt hụi này bà D không có giao tiền cho bà N mà để trừ các lần hụi chết của các dây hụi khác. Xét thấy: Việc bà N cho rằng đã hốt hụi nhưng bà D không giao tiền hụi mà trừ các lần hụi chết khác.

Tuy nhiên, ngoài lời trình bày của bà N thì không có chứng cứ nào chứng minh cho yêu cầu và kháng cáo của bà. Tòa án sơ thẩm xét xử không chấp nhận yêu cầu phản tố này của bà N là có căn cứ và phù hợp.

[3] Xét ý kiến đề nghị của vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp là có căn cứ một phần đối với việc bà N mượn nợ hụi của bà D là 270.000.000 đồng (Hai trăm bảy mươi triệu đồng); không có căn cứ đối với 02 chân hụi của dây hụi ngày 21/9/2021 (âm lịch) do bà N yêu cầu là 215.000.000 đồng nên Hội đồng xét xử chấp nhận một phần đề nghị. Sửa bản án sơ thẩm. Từ những nhận xét trên, Hội đồng xét xử xét thấy kháng cáo của bà Huỳnh Thị Mỹ D là có căn cứ một phần nên chấp nhận một phần kháng cáo của bà D. Không chấp nhận kháng cáo của bà Nguyễn Thị Hồng N. Sửa bản án sơ thẩm.

[4] Các phầ n khác củ a bả n án sơ thẩ m không có khá ng cáo, khá ng nghi ̣ có hiê ̣u lực pháp luâ ̣t kể từ ngà y hết thờ i ha ̣n khá ng cáo, khá ng nghi ̣.

[5] Do sửa bản án dân sự sơ thẩm nên bà Huỳnh Thị Mỹ D và bà Nguyễn Thị Hồng N không phả i chi ̣u án phí dân sự phú c thẩ m theo quy đi ̣nh ta ̣i Khoả n 2 Điều 148 của Bô ̣ luâ ̣t Tố tu ̣ng dân sự.