Bản án 116/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

4 Sau khi nghiên cứ u các tà i liê ̣u, chứ ng cứ có trong hồ sơ, đã đươ ̣c kiểm tra ta ̣i phiên tò a, căn cứ vào kết quả tranh tụng ta ̣i phiên tò a, lờ i phát biểu củ a vị đại diện Viện kiể m sát, Hô ̣i đồ ng xét xử nhâ ̣n đi ̣nh như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của chị Lâm Thị Mai H, ông Lâm Văn P và bà Trần Thị K, là bị đơn của vụ án trong hạn luật định, hợp lệ nên được xem xét theo trình tự phúc thẩm.

[2] Xét kháng cáo của chị Lâm Thị Mai H, ông Lâm Văn P và bà Trần Thị K: Ngày 25/9/2025, bị đơn của vụ án là chị Lâm Thị Mai H, ông Lâm Văn P và bà Trần Thị K kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm, với nội dung: - Ông P và bà K yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Trần Thị L về việc buộc chị Mai H cùng có trách nhiệm liên đới với ông P, bà K trả cho bà L số tiền vay là 280.000.000 đồng. - Chị Lâm Thị Mai H yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Trần Thị L về việc buộc ông P, bà K cùng có trách nhiệm liên đới với chị Mai H trả cho bà L số tiền vay là 280.000.000 đồng. Bà Trần Thị L có chị Đỗ Thị Ngọc O đại diện theo ủy quyền không đồng ý với kháng cáo của chị H, ông P và bà K. Qua chứ ng cứ thể hiê ̣n ta ̣i hồ sơ, lờ i trình bày củ a các bên đương sự ta ̣i phiên tò a cho thấ y: Bà Trần Thị L khởi kiện hợp đồng vay tài sản với chứng cứ là Tờ cam kết ngày 02/3/2014 âl (nhằm ngày 01/4/2014 dương lịch) đối với ông Lâm Văn P, bà Trần Thị K và chị Lâm Thị Mai H. Bà L yêu cầu ông P, bà K và chị H có trách nhiệm liên đới trả cho bà số tiền vay là 280.000.000 đồng (Hai trăm tám mươi triệu đồng). Ông Lâm Văn P, bà Trần Thị K và chị Lâm Thị Mai H thừa nhận Tờ cam kết nợ đề ngày 02/3/2014 al (nhằm ngày 01/4/2014 dương lịch) đúng là chữ ký của ông P và chị H là người bảo lãnh. Nhưng ông P, bà K và chị H cho rằng số nợ 280.000.000 đồng là khoản nợ còn lại mà các bên đã thỏa thuận thống nhất sau khi khấu trừ để các nên đến Công an tỉnh Đồng Tháp giải quyết vào ngày 08/4/2014. Số nợ sau khi giải quyết đã được ông P, bà K trả nợ xong bằng hình thức bà L lấy 01 chiếc phà bằng gỗ và 01 máy D15 gắn với phà để trừ nợ. Thể hiện tại hồ sơ là Tờ cam kết ngày 02/3/2014 AL có nội dung “Tôi tên Lâm Văn P: SN 1962: NẤp Tân B. Xả T: CM 340799132 Vợ tôi Trần Thị K SN 1962: CM 341375176: Ngụ Ấp T: TP Ngày 02/3/2014 AL: Tôi có mượng cô L: Số tiền 280.000.000 (Bằng chử: Hai trăm Tám Trục Triệu chẳn) Với mục đích: Mượng tiền để trả đáo nợ ngân hàng.” Người nhận tiền là ông Lâm Văn P. Chị Lâm Thị Mai H ký bảo lãnh. 5 Bà L cho rằng, Tờ cam kết này là số tiền do ông P vay, chị H là người bảo lãnh, không liên quan đến số tiền bà K và ông P còn nợ bà L được thỏa thuận tại Văn phòng Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đồng Tháp vào ngày 08/4/2014. Xét thấy: Tài liệu, chứng cứ có tại hồ sơ vụ án thì chị H không phải là người vay tiền của bà L mà chỉ có bà K và ông P vay. Ông P và bà K thừa nhận còn nợ bà L số tiền 280.000.000 đồng. Theo trình bày của bà L: Vào ngày 26/9/2014 và Biên nhận ngày 21/3/2016, ông P và bà K có giao cho bà L 01 chiếc phà gỗ + 01 máy D15 (thông qua ông P và ông B) để trừ số tiền 10.000.000 đồng, cho đến nay ông P và bà K không còn trả khoản tiền nào khác cho bà L. Đồng thời, xác nhận ngày 15/4/2022 của ông Nguyễn Văn B và ông Nguyễn Hồng P (Bút lục 36, 37) có nội dung: Bà L nhờ ông B và ông P đến nhà ông P và bà K lấy chiếc phà và máy. Chị H là người ký vào Tờ cam kết ngày 02/3/2014 al (ngày 01/4/2014 al) với tư cách là người bảo lãnh.

Tuy nhiên, với tài liệu và chứng cứ thể hiện tại hồ sơ thì số nợ của bà K và ông P đã được bà L thống nhất chỉ còn lại là 280.000.000 đồng tại Biên bản ngày 08/4/2014, có nghĩa là việc thỏa thuận này nhằm chốt lại các khoản tiền sau khi trừ cấn nợ vốn + lãi suất. Theo hồ sơ, bà L và bà K, ông P đã có phát sinh mâu thuẫn trong quá trình đòi nợ. Bà L biết rõ bà K và ông P không còn khả năng trả nợ (số tiền vốn 650.000.000 đồng chưa trả nên vào ngày 13/3/2014 bà L thưa bà K và ông P đến Công an tỉnh Đồng Tháp). Do vậy, số tiền 280.000.000 đồng tại Tờ cam kết ngày 02/3/2014 âl không thể là khoản tiền do ông P tiếp tục vay như lời trình bày của bà L. Bên cạnh đó, vào thời gian này không có tài liệu, chứng cứ nào xác định ông P và bà K có khoản vay nào tại Ngân hàng cần phải đáo hạn nên thực tế ông P và bà K không có mục đích để vay tiền. Điều chủ yếu là Biên bản thỏa thuận ngày 08/4/2014 được thực hiện sau ngày chị H ký bảo lãnh nợ cho ông P. Khi giải quyết nợ tại Công an tỉnh Đồng Tháp vào ngày 08/4/2014, bà L hoàn toàn không đề cập đến việc ông P, bà K đã tiếp tục vay của bà số tiền 280.000.000 đồng và chị H có trách nhiệm như thế nào về việc bảo lãnh vay tiền của ông P.

Do đó, bà L cho rằng Tờ cam kết ngày 02/3/2014 âl chính là hợp đồng vay mới nên đã khởi kiện, yêu cầu chị Lâm Thị Mai H, bà Trần Thị K và ông Lâm Văn P cùng có trách nhiệm liên đới trả cho bà L số tiền 280.000.000 đồng là không có căn cứ để chấp nhận. Bà L khởi kiện hợp đồng vay và chứng minh Tờ cam kết ngày 02/3/2014 al do ông Lâm Văn P nhận tiền, chị Lâm Thị Mai H là người bảo lãnh. Bà L xác định: Bà không khởi kiện số tiền 280.000.000 đồng theo thỏa thuận tại Biên bản ngày 08/4/2014 được lập bởi Công an tỉnh Đồng Tháp. Và tại phiên tòa phúc thẩm, bà L có chị O đại diện theo ủy quyền xác định: Bà L không khởi kiện ông P, bà K đối với số tiền 280.000.000 đồng tại Biên bản thỏa thuận ngày 08/4/2014. 6

Do đó, không có căn cứ để buộc ông Lâm Văn P và bà Trần Thị K trả cho bà Trần Thị L số tiền vay còn nợ lại là 280.000.000 đồng. Tòa án cấp sơ thẩm nhận định và buộc ông Lâm Văn P, bà Trần Thị K và chị Lâm Thị Mai H có trách nhiệm liên đới trả cho bà Trần Thị L số tiền 280.000.000 đồng vì cho rằng: 02 khoản tiền (ngày 02/3/2014 âl và ngày 08/4/2014) chỉ có một khoản tiền là vượt yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Trần Thị L. Với những phân tích nêu trên xét thấy: Ông P, bà K, chị Mai H kháng cáo là có căn cứ nên chấp nhận.

[3] Xét ý kiến đề nghị của vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp về việc buộc ông P, bà K và chị H có nghĩa vụ liên đới trả cho bà L số tiền 270.000.000 đồng là chưa phù hợp hoàn toàn với nhận định nêu trên nên Hội đồng xét xử chấp nhận một phần đề nghị. Từ những nhận xét trên, Hội đồng xét xử xét thấy kháng cáo của chị Lâm Thị Mai H, ông Lâm Văn P và bà Trần Thị K là có căn cứ nên chấp nhận kháng cáo của chị H, ông P và bà K. Sửa bản án sơ thẩm.

[4] Các phầ n khác củ a bả n án sơ thẩ m không có khá ng cáo, khá ng nghi ̣ có hiê ̣u lực pháp luâ ̣t kể từ ngà y hết thờ i ha ̣n khá ng cáo, khá ng nghi ̣.

[5] Do sửa bản án dân sự sơ thẩm nên chị Lâm Thị Mai H, ông Lâm Văn P và bà Trần Thị K không phả i chi ̣u á n phí dân sự phú c thẩ m theo quy đi ̣nh ta ̣i Khoả n 2 Điều 148 của Bô ̣ luâ ̣t Tố tu ̣ng dân sự.