Bản án 230/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứ u các tà i liê ̣u, chứ ng cứ có trong hồ sơ, đã đươ ̣c kiểm tra ta ̣i phiên tò a, căn cứ vào kết quả tranh tụng ta ̣i phiên tò a, lờ i phát biểu của vị đại diện Viện kiể m sát, Hô ̣i đồ ng xét xử nhâ ̣n đi ̣nh như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của chị Lê Thị Duyên N là nguyên đơn và bà Phan T Như M, ông Võ Thanh P là bị đơn trong hạn luật định, hợp lệ nên được xem xét theo trình tự phúc thẩm.

[2] Xét về nội dung kháng cáo của chị Lê Thị Duyên N: [2.1] Tại phiên tòa phúc thẩm ngày 16/3/2026, chị Lê Thị Duyên N là nguyên đơn của vụ án đề nghị được rút lại toàn bộ yêu cầu khởi kiện và rút đơn kháng cáo của chị nhưng ông P, bà Như M có ông Vũ Tuấn K là người đại diện theo ủy quyền không đồng ý với đề nghị của chị N.

Do đó, Hội đồng xét xử không chấp nhận việc rút đơn khởi kiện của chị Lê Thị Duyên N theo quy định tại điểm a Khoản 1 Điều 299 của Bộ luật tố tụng dân sự và tiếp tục xét xử vụ án. [2.2] Chị N kháng cáo và cho rằng: Khi chị khởi kiện bà Như M và ông P có biên nhận rõ ràng. Việc bà M và ông P chuyển tiền qua ngân hàng cho chị N là để cấn trừ vào các biên nhận khác mà bà M, ông P đã vay của chị N. Chị N 8 không đồng ý với quyết định của Tòa án cấp sơ thẩm về việc cấn trừ số tiền mà bà M, ông P trả cho các biên nhận vay tiền ngày 27/4/2022, ngày 09/6/2022, ngày 16/7/2022 và ngày 28/8/2022. Xét thấy: chị N thừa nhận đã nhận từ ông P, bà Như M tổng số tiền là 10.068.000.000 đồng (mười tỷ sáu mươi tám triệu đồng) nhưng không chứng minh được ông P, bà Như M thanh toán cho biên nhận nợ khác nên Tòa cấp sơ thẩm không chấp nhận khởi kiện của chị N đối với số tiền 7.068.000.000 đồng (bảy tỷ sáu mươi tám triệu đồng) là có căn cứ và phù hợp.

Do đó, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của chị N đối với việc yêu cầu ông P và bà Như M trả cho chị số tiền 7.068.000.000 đồng (bảy tỷ sáu mươi tám triệu đồng).

[3] Xét kháng cáo của bà Phan T Như M và ông Võ Thanh P. Bà Như M và ông P kháng cáo và trình bày: Ông, bà đã chuyển khoản trả xong nợ tại các biên nhận vay tiền ngày 27/4/2022, ngày 09/6/2022, ngày 16/7/2022 và ngày 28/8/2022 với chị N. Bà M và ông P không đồng ý trả tiếp cho chị N số tiền vốn lãi là 2.006.996.810 đồng (trong đó tiền vốn là 1.569.000.000 đồng và tiền lãi là 437.996.810 đồng) theo quyết định tại Bản án sơ thẩm. Xét thấy: Thể hiện tại hồ sơ là thừa nhận của chị N đã nhận từ ông P, bà Như M nhiều lần với tổng số tiền là 10.068.000.000 đồng.

Tuy nhiên, chị N cho rằng khoản tiền nêu trên là do ông P, bà M trả cho các khoản tiền vay trước đó. Trong quá trình thu thập chứng cứ, ông P và bà M đã xuất trình các chứng từ giao dịch ngân hàng và đã được Tòa án xác minh, làm rõ: Khoảng thời gian từ ngày 28/4/2022 đến ngày 15/8/2022 bà Như M đã thực hiện việc chuyển tiền đến tài khoản của chị N nhiều lần với số tiền tổng cộng là 10.068.000.000 đồng, trong đó có giao dịch chuyển khoản cho chị N số tiền 7.068.000.000 đồng và số tiền còn lại 2.999.000.000 đồng (được làm tròn là 3.000.000.000 đồng). Đối với số tiền còn lại được làm tròn là 3.000.000.000 đồng (Ba tỷ đồng), chị N thừa nhận bà Như M đã chuyển khoản cho chị Tuyết M và chị Bạch T theo yêu cầu của chị N để trừ nợ. Và chị N cũng cho rằng việc bà Như M chuyển khoản trả tiền cho chị Tuyết M và chị Bạch T biên nhận nợ khác, không liên quan đến các biên nhận vay tiền ngày 27/4/2022, ngày 09/6/2022, ngày 16/7/2022 và ngày 28/8/2022 mà chị N khởi kiện. Xét thấy: Việc bà Như M chuyển khoản số tiền 3.000.000.000 đồng cho chị Tuyết M và chị Bạch T theo yêu cầu của chị N để trừ nợ là có thật. Tại phiên tòa sơ thẩm, chị Tuyết M trình bày: số tiền 3.000.000.000 đồng nêu trên không có liên quan gì đến chị Bạch T. Chị Tuyết M đã nhận được số tiền 3.000.000.000 đồng mà bà Như M đã chuyển khoản và số tiền 3.000.000.000 đồng này do bà Như M chuyển cho chị Tuyết M để trừ khoản nợ mà chị N đã cho bà Như M vay.

Tuy nhiên, trong vụ án này chị Bạch T không tham gia tố tụng nên không ghi nhận được ý kiến của chị T nên bà Như M thống nhất không yêu cầu giải quyết trong vụ án này đối với số tiền 3.000.000.000 đồng để tranh chấp thành một vụ án khác. 9 Số tiền 3.000.000.000 đồng (ba tỷ đồng) này do các bên gồm: chị N, bà Như M, chị Tuyết M, chị Bạch T chưa thống nhất là khoản tiền bà Như M chuyển khoản trả cho biên nhận nào. Lẽ ra, khi Tòa án cấp sơ thẩm phải nhận định tách số tiền 3.000.000.000 đồng này giải quyết thành vụ án khác thì không buộc bà Như M, ông P có nghĩa vụ trả cho chị N số tiền 3.000.000.000 đồng (ba tỷ đồng) trong vụ án này mới phù hợp với tài liệu, chứng cứ có tại hồ sơ vụ án. Tại phiên tòa phúc thẩm ngày 30/01/2026, đại diện theo ủy quyền của bà Như M và ông P xuất trình được tài liệu, chứng cứ hiện nay bà Như M, ông P đã khởi kiện chị N đối với số tiền 3.000.000.000 đồng (ba tỷ đồng) nêu trên tại Tòa án nhân dân khu vực 0 – Đồng Tháp. Chị Bạch T, chị Tuyết M đều thừa nhận số tiền 3.000.000.000 đồng này do bà Như M chuyển trả cho chị Tuyết M thay chị N theo đề nghị của chị N. Từ tài liệu, chứng cứ do bị đơn xuất trình tại phiên tòa phúc thẩm cùng thừa nhận của chị Tuyết M, chị Bạch T có nghĩa là: Bà Như M và ông P chứng minh được, bà Như M đã chuyển khoản trả xong số tiền 3.000.000.000 đồng cho chị N thông qua người thứ 3 là chị Tuyết M và chị Bạch T. Hiện nay, Tòa án nhân dân khu vực 0 – Đồng Tháp đang thụ lý và giải quyết tranh chấp vụ án “Tranh chấp hợp đồng vay” giữa nguyên đơn bà Phan T Như M, ông Võ Thanh P và bị đơn là Lê Thị Duyên N. Đồng thời, tại phiên tòa phúc thẩm ngày 16/3/2026 chị N cũng đề nghị rút toàn bộ yêu cầu khởi kiện của chị là phù hợp với việc tách giải quyết số tiền 3.000.000.000 đồng (ba tỷ đồng) thành một vụ án dân sự khác. Với những phân tích nêu trên xét thấy: Bà Như M và ông P kháng cáo không đồng ý trả cho chị N số tiền 3.000.000.000 đồng trong vụ án này là có căn cứ, phù hợp nên chấp nhận kháng cáo của bà Như M và ông P.

[4] Xét hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất: Ông Võ Thanh P và bà Phan T Như M yêu cầu phản tố: Yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 06/9/2022 được xác lập tại Phòng công chứng số 0 tỉnh Đồng Tháp giữa ông Võ Thanh P, bà Phan T Như M và chị Lê Thị Duyên N là vô hiệu. Tại phiên tòa sơ thẩm, ông P và bà Như M, có ông Vũ Tuấn K và chị N thống nhất: Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 06/9/2022 có giá trị là 2.000.000.000 đồng (hai tỷ đồng), chị N khấu trừ nợ từ hợp đồng chuyển nhượng này với số tiền là 570.000.000 đồng, còn lại số tiền 1.430.000.000 đồng là giá trị hợp đồng nêu trên chưa thanh toán.

Do đó, tại phiên tòa sơ thẩm bị đơn thay đổi yêu cầu khởi kiện phản tố: Yêu cầu tiếp tục thực hiện hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 06/9/2022 được xác lập tại Phòng công chứng số 0 tỉnh Đồng Tháp giữa ông Võ Thanh P, bà Phan T Như M và chị Lê Thị Duyên N. Và Bản án dân sự sơ thẩm số 27/2025/DS-ST ngày 29/7/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 0 – Đồng Tháp đã tuyên: Chấp nhận yêu cầu phản tố nêu trên của ông P và bà Như M. 10 Do tại Tòa án cấp phúc thẩm đã xem xét tách số tiền 3.000.000.000 đồng đang tranh chấp giữa bà Như M, ông P, chị N, chị Bạch T và chị Tuyết M giải quyết thành một vụ án khác nên việc các bên thống nhất thực hiện tiếp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 06/9/2022 thì chị N phải có nghĩa vụ trả tiếp giá trị đất chuyển nhượng cho bà Như M, ông P số tiền còn lại là 1.430.000.000 đồng (một tỷ bốn trăm ba mươi triệu đồng).

[5] Vào ngày 26/02/2026, Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp có nhận được Bản ghi ý kiến (V/v kháng cáo của bà M) đề ngày 29/01/2026 của bà Phan T Như M và Bản ghi ý kiến (V/v kháng cáo của ông P) đề ngày 29/01/2026 của ông Võ Thanh P. Bà Như M và ông P đề nghị giữ nguyên yêu cầu phản tố, yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 06/9/2022 là vô hiệu. Xét thấy: Tại đơn kháng cáo ngày 11/8/2025 của bà Phan T Như M và ông Võ Thanh P không có kháng cáo đối với yêu cầu phản tố của ông, bà về hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 06/9/2022.

Do đó, không thể xem xét đề nghị nêu trên của bà Như M và ông P do vượt quá phạm vi xem xét phúc thẩm được quy định tại 293 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[6] Xét chi phí tố tụng: Do yêu cầu phản tố của bà Phan T Như M và ông P được chấp nhận một phần đối với yêu cầu công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nên phải chịu ½ chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ và định giá tài sản.

[7] Xét ý kiến đề nghị của vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp giữ nguyên bản án sơ thẩm là không phù hợp với nhận xét nêu trên nên Hội đồng xét xử không chấp nhận đề nghị. Sửa bản án sơ thẩm. Từ những nhận xét trên, Hội đồng xét xử xét thấy kháng cáo của chị Lê Thị Duyên N là không có căn cứ nên không chấp nhận. Chấp nhận kháng cáo của bà Phan T Như M và ông Võ Thanh P.

[8] Các phầ n khác củ a bả n án sơ thẩ m không có khá ng cáo, khá ng nghi ̣ có hiê ̣u lực pháp luâ ̣t kể từ ngà y hết thờ i ha ̣n khá ng cáo, khá ng nghi ̣.

[9] Do sửa bản án dân sự sơ thẩm nên chị Lê Thị Duyên N, bà Phan T Như M, ông Võ Thanh P không phả i chi ̣u á n phí dân sự phú c thẩ m theo quy đi ̣nh ta ̣i Khoả n 2 Điều 148 của Bô ̣ luâ ̣t Tố tu ̣ng dân sự. Về án phí dân sự sơ thẩm: Do khởi kiện của chị N không được chấp nhận nên chị N phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.