Bản án 188/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến trình bày của đương sự, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự, ý kiến của đại diện Viện kiểm sát. Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Đơn kháng cáo của bà Nguyễn Thị Kim A còn trong hạn luật định, hợp lệ nên được chấp nhận xem xét giải quyết theo trình tự phúc thẩm, theo quy định tại Điều 273 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung: Xét yêu cầu kháng cáo của bà Nguyễn Thị Kim A kháng cáo toàn bộ nội dung và quyết định của bản án sơ thẩm, yêu cầu sửa bản án sơ thẩm, không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Xét thấy: 6 Bà Nguyễn Thị D đã đưa ra chứng cứ chứng minh cho yêu cầu khởi kiện là đoạn ghi âm có nội dung trao đổi qua điện thoại di động vào các ngày 11 và 12/5/2021 được bà D xác định là giọng nói của bà và bà Kim A. Phía bà Kim A đã được nghe lại nội dung 02 file ghi âm này nhưng bà Kim A không thừa nhận là giọng nói của bà A. Nội dung ghi âm lại cuộc điện thoại các ngày 11 và 12/5/2021 đã được Phân viện khoa học hình sự - Bộ C tại Thành phố Hồ Chí Minh có Kết luận giám định số 2480/KL-KTHS ngày 17/5/2023 xác định giọng nói trong 02 file ghi âm do bà D cung cấp là của bà Kim A. Tại phiên tòa, bà T xác định giọng nói trong 02 file ghi âm do bà D cung cấp cho Tòa án không phải là của bà Kim A nhưng không có yêu cầu Tòa án trưng cầu giám định lại giọng nói trong 02 file ghi âm nên xác định bà Kim A từ chối nghĩa vụ chứng minh. Căn cứ khoản 5 Điều 94, Điều 95 Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã thu thập theo quy định để giải quyết vụ án. Theo nội dung ghi âm, bà D đã nhiều lần lặp đi lặp lại số tiền bà Kim A còn nợ 2.300.000.000 đồng, mặc dù bà Kim A không có lời thoại nào thể hiện bà Kim A thừa nhận cụ thể số nợ 2.300.000.000 đồng và có lời thoại cho rằng “chị không có coi giấy, giờ đầu óc chị hông biết sao nữa, nói chung chị không nghĩ T2 ăn gian chị cái gì đâu, T2 đừng nghĩ tới đó” “đầu óc chị giờ lẫn lẫn, thì đó nó cũng còn đó hà...” nhưng cũng có đoạn bà Kim A nói “Để chị nói nghe nè, thằng T1 nó cho chị 300 triệu để chị trả cho T2, rồi chị với T2 mỗi năm chị trả T2 100 triệu không lời lãi gì hết"; “…nếu có thì trả thêm…”, “Thí dụ vầy mai mốt tao trúng số, tao mần ăn được, tao trả mày còn hơn”… và có đoạn khi bà D nói “mà bây giờ em hỏi chị em có đưa chị 2,3 tỷ hôn”, bà Kim A ngập ngừng…“ờ”. Hội đồng xét xử xét thấy, số tiền vay và hụi được bà D nêu rõ và lặp lại nhiều lần là 2.300.000.000 đồng, số tiền này không thể gây nhầm lẫn và khác biệt rất lớn với số tiền 250.000.000 đồng mà bà Kim A cho rằng đây là số nợ duy nhất bà còn nợ lại bà D.

Tuy nhiên, khi bà D nhắc lại nhiều lần số nợ 2.300.000.000 đồng thì bà Kim A không phản đối, không đính chính mà lại cho rằng “chị không nghĩ T2 ăn gian chị cái gì đâu” và hứa hẹn trả dần với phương thức trả lần đầu là 300.000.000 đồng, rồi sau đó mỗi năm trả 100.000.000 đồng. Bà A hứa trả dần 300.000.000 đồng cũng đã nhiều hơn số nợ mà bà Kim A thừa nhận là 250.000.000 đồng, khi bà D nói “mà bây giờ em hỏi chị em có đưa chị 2,3 tỷ hôn”, bà Kim A ngập ngừng… “ờ”. Nội dung đoạn ghi âm trên là căn cứ để xác định bà Kim A có nợ bà D 2.300.000.000 đồng. Tại phiên tòa, nguyên đơn xác định số tiền 2.300.000.000 đồng hai bên trao đổi qua điện thoại có ghi âm là tiền nợ hụi và tiền vay không có biên nhận. Bà T đại diện cho bà A không đồng ý nhưng bà T không cung cấp được chứng cứ nào khác để chứng minh. Ông D1 và bà T đều xác định số tiền đã trả 250.000.000 đồng theo biên nhận nợ sau khi có cuộc ghi âm điện thoại không có liên quan đến số tiền 2.300.000.000 đồng đang tranh chấp, bà A đã trả cho bà D xong, bà T không 7 yêu cầu trừ ra 250.000.000 đồng đã trả. Ông D1 không yêu cầu giải quyết đối với số tiền đã trả 250.000.000 đồng nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét. Việc trình bày của đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn về số tiền 2.300.000.000 đồng bà D điện thoại chốt nợ với bà Kim A vào ngày 11 và 12/5/2021 là tiền nợ bà Kim A không có viết biên nhận, trong đó số nợ vay là 2.000.000.000 đồng và tiền hụi là 300.000.000 đồng. Là tình tiết không phải chứng minh phù hợp theo quy định tại Điều 92 của Bộ luật tố tụng dân sự. Về yêu cầu tính lãi trên số tiền vay 2.000.000.000 đồng tính từ ngày chốt số nợ theo nội dung ghi âm là 11/5/2021 đến ngày xét xử được nguyên đơn tính tròn là 52 tháng với lãi suất 0,75%/tháng của bà D là có căn cứ, phù hợp theo quy định tại Điều 463, 466 của Bộ luật dân sự nên được chấp nhận. Cụ thể số tiền lãi phải trả là: 2.000.000.000 đồng x 0,75%/tháng x 52 tháng = 780.000.000 đồng.

[3] Tại phiên tòa, nguyên đơn rút một phần yêu cầu khởi kiện đối với số tiền vay 115.000.000 đồng. Tòa án cấp sơ thẩm đình chỉ xét xử là đúng theo quy định của pháp luật.

[4] Tiếp tục duy trì quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 05/2025/QĐ-BPKCTT ngày 11/6/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 4 – Đồng Tháp, bằng hình thức “Phong tỏa tài sản của người có nghĩa vụ”, cụ thể là phong tỏa diện tích đất 1.494,6m2 nằm trong thửa đất 151, tờ bản đồ số 15, diện tích là 4.483,9m2, tọa lạc tại ấp T, xã T, thị xã C, tỉnh Tiền Giang, theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số vào sổ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng H02755, do UBND huyện C cấp ngày 19/02/2008 cho hộ ông Phan Viết L1 và phong tỏa diện tích đất 726,63m2 nằm trong thửa đất số 1313, tờ bản đồ số 3, diện tích là 2.179,9m2, tọa lạc tại ấp T, xã T, thị xã C, tỉnh Tiền Giang, theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BU189549, số vào sổ cấp GCN: CH01565 do UBND thị xã C cấp ngày 29/10/2014 cho hộ ông Phan Viết L1 (bà Nguyễn Thị Kim A là thành viên trong hộ của ông Phan Viết L1) để đảm bảo nghĩa vụ thi hành án.

[5] Bà A kháng cáo nhưng bà A không cung cấp được chứng cứ chứng minh. Hội đồng xét xử xét việc trình bày và yêu cầu kháng cáo của bà A là không có căn cứ chấp nhận.

[6] Bà Nguyễn Thị D thống nhất bản án sơ thẩm, không có kháng cáo nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét.

[7] Từ các căn cứ, nhận định và phân tích nêu trên, xét thấy án sơ thẩm xét xử là có căn cứ.

[8] Các phần khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực kể từ ngày hết hạn kháng cáo, kháng nghị.

[9] Xét việc đề nghị của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn là có căn cứ chấp nhận. 8

[10] Xét việc đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp là có căn cứ chấp nhận.

[11] Về án phí: Án phí dân sự sơ thẩm: Bà Nguyễn Thị D không phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm. Hoàn trả lại cho bà Nguyễn Thị Danh S tiền tạm ứng án phí đã nộp theo quy định của pháp luật. Bà Nguyễn Thị Kim A được miễn nộp tiền tạm ứng án phí và án phí dân sự sơ thẩm do thuộc trường hợp người cao tuổi. Án phí dân sự phúc thẩm: Bà A được miễn nộp tiền tạm ứng án phí và án phí phúc thẩm. Do thuộc trường hợp người cao tuổi.