Bản án 199/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Xét giao dịch mua bán lúa giữa ông H với anh N mặc dù không được lập thành văn bản.

Tuy nhiên, thông qua lời trình bày của ông T2 và những người làm chứng cùng các đoạn ghi âm trao đổi giá lúa với nhau cho thấy thực tế anh N có mua lúa trực tiếp từ ông H. Việc anh N cho rằng anh mua lúa từ ông T2 nhưng không được ông T2 thừa nhận và anh N cũng không có chứng cứ để chứng minh. 5 Mặt khác, tại đơn kháng cáo ngày 04/9/2025 anh N cũng thừa nhận anh có mua lúa trôi nổi trên sông của ông H.

Do đó, giao dịch mua bán lúa giữa ông H và anh N là có thật.

[2] Ông H xác định đã giao cho anh N tổng cộng 637.493 kg lúa với giá là 4.319.603.000 đồng, nhưng anh N chỉ trả tiền cho ông H được 11 lần với tổng số tiền là 3.997.130.000 đồng nên yêu cầu anh N trả số tiền còn lại 305.143.000 đồng là có căn cứ. Bởi vì, anh N không phủ nhận số lúa mà ông H trình bày là đã giao cho anh N mà thừa nhận có nhận lúa từ ông H và xác định số tiền mua lúa mà anh N chuyển khoản trả cho ông H là 3.997.130.000 đồng. Đồng thời, cả ông H và anh N đều xác định thời gian chuyển tiền cuối cùng là vào ngày 06/11/2021. Sau đó anh N không còn chuyển bất cứ khoản tiền nào cho ông H. Theo đoạn ghi âm ngày 19/11/2021, vợ anh N là chị T1 (Ú) có thừa nhận số tiền nợ là năm trăm mấy chục triệu, có chuyển trả 03 lần tiền, mỗi lần mấy chục. Sau khi đối chiếu vào bảng sao kê tài khoản Ngân hàng cho thấy, 03 lần phía anh N chuyển tiền cho ông H gồm: Vào ngày 06/11/2021 chuyển 30.000.000 đồng, ngày 09/9/2021 chuyển 50.000.000 đồng và ngày 16/7/2021 chuyển 80.000.000 đồng. Như vậy, 03 lần này, anh N chuyển cho ông H tổng số tiền là 160.000.000 đồng, trừ vào số tiền nợ thì anh N còn nợ lại số tiền hơn 340.000.000 đồng. Anh N thừa nhận số tiền năm trăm mấy chục triệu mà chị T1 nói trong đoạn ghi âm vào ngày 19/11/2021 là tiền lúa mà anh N còn thiếu nên kêu chị T1 hứa trả tiền cho ông H, chị T1 không liên quan gì đến việc mua bán lúa giữa ông H, ông T2 với anh N. Đồng thời, anh N cho rằng số tiền còn nợ lại đã chuyển khoản cho ông T2 để trả cho ông H xong nên không còn nợ ông H là không có căn cứ. Bởi vì, anh N không cung cấp được chứng cứ chứng minh đã chuyển tiền cho ông T2 để trả cho ông H và phía ông T2 cũng không thừa nhận việc này.

Vì vậy, Tòa án cấp sơ thẩm xét xử buộc anh N phải trả cho ông H số tiền mua lúa còn nợ 305.143.000 đồng và tiền lãi do chậm thực hiện nghĩa vụ trả nợ theo quy định của pháp luật tính từ ngày 06/11/2021 đến ngày Tòa án xét xử sơ thẩm (Ngày 21/8/2025) là 115.237.000 đồng, tổng cộng 420.380.000 đồng là có căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật. 6 Tại Tòa án cấp phúc thẩm, anh N cũng không cung cấp được chứng cứ nào mới để chứng minh cho kháng cáo của mình là có căn cứ nên không chấp nhận.

[3] Xét ý kiến đề nghị của vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp là có căn cứ và phù hợp pháp luật nên chấp nhận. Từ những căn cứ nêu trên, Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của anh N, giữ nguyên Bản án sơ thẩm. Để thuận tiện cho việc thi hành án Hội đồng xét xử điều chỉnh lại cách tuyên án. Về án phí: Do giữ nguyên bản án sơ thẩm nên anh N phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật. Phần của Bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.