Bản án 49/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về thẩm quyền giải quyết vụ án, vụ án có quan hệ là “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”, bị đơn cư trú tại tổ 31, khu phố 6, phường Q, tỉnh G. Tòa án nhân dân khu vực 1 - Gia Lai thụ lý vụ án, giải quyết theo thẩm quyền quy định tại Điều 26, điểm a, khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Về sự vắng mặt của đương sự: Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Duy H có đơn xin xét xử vắng mặt nên theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 238 Bộ luật tố tụng dân sự thì Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử.

[3] Về nội dung: Xét yêu cầu của nguyên đơn ông T yêu cầu bà T và ông H trả dứt điểm một lần số tiền còn nợ là 900.000.000 đồng và tiền lãi tính từ tháng 6/2025 đến ngày Toà án đưa vụ án ra xét xử, với lãi suất 0,83%/tháng. HĐXX nhận định: Theo lời khai của nguyên đơn ông Lê Thanh T và bị đơn bà Lê Thị Mộng T thống nhất qua quen biết từ năm 2023, ông T cho bà T vay tiền nhiều lần, hai bên không viết giấy vay tiền, đến ngày 24/11/2024 bà T viết giấy mượn của ông T số tiền 900.000.000 đồng. Từ khi vay cho đến nay, vợ chồng bà T chưa trả cho ông T khoản tiền gốc nào, mặc dù ông T đã nhiều lần đòi nợ nhưng bà T và ông H vẫn không trả. Bị đơn bà T cho rằng giấy mượn tiền trên là do ông T ép bà viết, thực tế bà chỉ vay của ông T 453.500.000 đồng, sau khi vay bà đã trả cho ông T số tiền gốc 271.320.000 đồng, Tiền lãi: 51.900.000 đồng, hiện nay bà còn nợ ông T số tiền 182.180.000 đồng, tiền lãi bà đã trả cho ông T đến tháng 5/2025. Xét giấy mượn tiền đề ngày 24/11/2024 thể hiện nội dung bà Lê Thị Mộng T vay của ông Lê Thanh T số tiền 900.000.000 đồng, có chữ viết và chữ ký của bà T. Bà T thừa nhận chính mình là người viết và ký tên trên giấy mượn tiền này. Mặc dù bà T cho rằng việc viết giấy mượn tiền là do bà bị ông T đe dọa, ép buộc, tuy nhiên bà không cung cấp được tài 4 liệu, chứng cứ chứng minh cho lời trình bày này theo quy định tại Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự. Đồng thời, sau khi lập giấy mượn tiền, bà T thống nhất đã trả lãi cho ông T đến tháng 5/2025, thể hiện sự thừa nhận nghĩa vụ vay theo giấy mượn tiền ngày 24/11/2024 và bà cũng không xuất trình được chứng cứ chứng minh việc chỉ vay số tiền 453.500.000 đồng. Tại phiên toà bà T thừa nhận có nợ ông T số tiền 900.000.000 đồng theo giấy mượn tiền viết ngày 24/11/2024 và bà yêu cầu ông T phải trừ số tiền gốc bà chuyển khoản cho ông T là 271.320.000 đồng theo bản sao kê bà đã nộp cho Toà.

Tuy nhiên, số tiền 271.320.000 đồng bà chuyển khoản cho ông T trước ngày xác lập giấy mượn tiền không có nội dung thể hiện cụ thể việc bà T trả nợ gốc cho ông T, đồng thời ông T không thừa nhận việc bà T chuyển trả nợ cho số tiền gốc 900.000.000 đồng, nên không có cơ sở chấp nhận lời khai này của bà T.

Do đó, yêu cầu khởi kiện của ông T đòi bà T trả số tiền vay 900.000.000 đồng là có căn cứ được HĐXX chấp nhận. 3.2 Xét yêu cầu tính lãi của nguyên đơn: Các bên thừa nhận có thỏa thuận về lãi suất nhưng không xác định cụ thể bằng văn bản, tại phiên toà ông T yêu cầu tính lãi từ tháng 6/2025 đến ngày xét xử 10/2/2026, thời gian 09 tháng, với mức lãi suất 0,83%/tháng, được trừ đi số tiền lãi mà bà T đã đã trả trước là 9.869.000 đồng. Bà T cũng thống nhất mức lãi suất như ý kiến của ông T nhưng bà yêu cầu trừ khoản tiền lãi bà đã chuyển trả cho ông T trong khoảng thời gian từ ngày 25/11/2024 đến ngày 22/5/2025 là 56.930.000 đồng.

Xét thấy, khoản tiền lãi bà T phải trả cho ông T tính từ ngày 24/11/2024 - 31/5/2025 là 189 ngày, thành tiền 189 x (0,83%/30) x 900.000.000 = 47.061.000 đồng, trong đó bà T đã chuyển trả cho ông T 56.930.000 đồng – 47.061.000 đồng = 9.869.000 đồng. Khoản tiền lãi tính từ tháng 01/6/2025 đến ngày xét xử 10/02/2026 là 255 ngày, thành tiền: 255 x (0,83%/30) x 900.000.000 đồng = 63.495.000 đồng, trừ số tiền lãi bà T đã chuyển cho ông T trước đó (63.495.000 đồng – 9.869.000 đồng = 53.626.000 đồng) là số tiền lãi bà T còn phải trả cho ông T. Xét mức lãi suất 0,83%/tháng (tương đương 9,96%/năm) là phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự, không vượt quá mức trần lãi suất theo quy định pháp luật, nên được chấp nhận.

Do đó, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu tính lãi của ông T, buộc bà T phải trả tiền lãi 53.626.000 đồng. 5 [3.3] Về trách nhiệm liên đới của ông Nguyễn Duy H:

Xét thấy, giấy mượn tiền ngày 24/11/2024 chỉ do bà Lê Thị Mộng T ký tên; ông Nguyễn Duy H không ký, không tham gia xác lập giao dịch. Trong suốt quá trình giải quyết vụ án, ông H không thừa nhận có liên quan đến khoản vay này. Nguyên đơn ông Lê Thanh T cũng xác nhận khi cho bà T vay tiền không có sự tham gia của ông H. Mặc dù nguyên đơn cho rằng khoản tiền vay được sử dụng vào sinh hoạt gia đình, tuy nhiên không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh ông H cùng xác lập giao dịch hoặc khoản vay nhằm đáp ứng nhu cầu thiết yếu của gia đình.

Do đó, không có căn cứ xác định đây là nghĩa vụ chung của vợ chồng.

Vì vậy, yêu cầu của ông T buộc ông Nguyễn Duy H phải liên đới cùng bà Lê Thị Mộng T trả số tiền gốc và lãi là không có cơ sở chấp nhận, nên Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu này.

[4] Về án phí: Căn cứ khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án; ông T không phải chịu án phí nên được hoàn lại tiền tạm ứng án phí đã nộp; bà T phải chịu 40.582.000 đồng đồng án phí DSST.

[5] Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát về việc giải quyết vụ án phù hợp với nhận định của HĐXX nên được chấp nhận.