Bản án 92/2025/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về tố tụng: [1.1]. Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Việc thỏa thuận mua bán nhà giữa ông Đ, bà H với chị N được xác lập tại Hợp đồng đặt cọc ngày 02/6/2022, Hợp đồng mua bán căn hộ chung cư số 601/2020/HĐMB-GTP ngày 16/6/2022, Biên bản thỏa thuận ngày 16/6/2022, Biên bản bàn giao nhà ngày 30/6/2022; ông Đ, bà H đã đặt cọc cho chị N số tiền 1.250.000.000 đồng, do chị N sử dụng bộ Hợp đồng mua bán căn hộ 601, chung cư G đã được làm giả để thực hiện việc chuyển nhượng nhằm chiếm đoạt tài sản của người mua nên đã bị Tòa án nhân dân tỉnh Nghệ An xét xử về tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" và tội "Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức, sử dụng con dấu hoặc tài liệu giả của cơ quan, tổ chức" nhưng phần dân sự chưa được giải quyết vì vậy ông Đ, bà H khởi kiện bằng một vụ án khác để yêu cầu chị N trả lại tiên đã đặt cọc nên xác định đây là "Tranh chấp kiện đòi lại tài sản là tiền đặt cọc" được quy định tại Điều 166 Bộ luật Dân sự. Bị đơn cư trú tại khối A, phường T, thành phố V (nay là phường T), tỉnh Nghệ An nên tranh chấp này thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân thành phố Vinh (nay là Tòa án nhân dân khu vực 1 - Nghệ An) theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự. [1.2]. Về việc vắng mặt của bị đơn; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Tòa án đã tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng và Quyết định đưa vụ án ra xét xử, Quyết định hoãn phiên tòa, Giấy báo phiên tòa lần thứ hai cho bị đơn chị Chu Thị Mỹ N, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Trần Thị N1 nhưng do chị N hiện đang chấp hành án tại đội 22, phân trại số C, Trại giam số 6 đóng tại xã T, huyện T (nay là xã H), tỉnh Nghệ An không thể có mặt tại phiên tòa nên có 4 đơn xin xét xử vắng mặt; Bà N1 vắng mặt không có lý do.

Vì vậy, Tòa án xét xử vắng mặt bị đơn, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 BLTTDS.

[2]. Xét yêu cầu khởi kiện: Nguyên đơn khởi kiện yêu câu bị đơn trả lại số tiền đã đặt cọc là 1.250.000.000 đồng, Hội đồng xét xử xét thấy: Căn cứ lời khai của nguyên đơn và bị đơn, Hợp đồng đặt cọc ngày 02/6/2022, Hợp đồng mua bán căn hộ chung cư số 601/2020/HĐMB-GTP ngày 16/6/2022, Biên bản thỏa thuận ngày 16/6/2022, Biên bản bàn giao nhà ngày 30/6/2022 và các tài liệu khác có trong hồ sơ, đã có đủ căn cứ xác định giữa ông Đ, bà H và chị N có ký kết Hợp đồng mua bán căn hộ chung cư số 1 tầng 6 chung cư G có địa chỉ số A đường N, phường B, thành phố V (nay là phường T), tỉnh Nghệ An với số tiền 1.350.000.000 đồng. Công ty P1 - chủ đầu tư dự án không tham gia, không xác nhận vào hợp đồng. Chị N biết rõ mình không có quyền chuyển nhượng nhưng vẫn sử dụng bộ hồ sơ giả để ký kết hợp đồng nhằm chiếm đoạt của nguyên đơn số tiền 1.250.000.000 đồng. Hành vi này của bị đơn đã bị xử lý trách nhiệm hình sự. Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 136/2023/HS-ST ngày 25/9/2023 của TAND tỉnh Nghệ An và Bản án phúc thẩm số 422/2024/HS-PT ngày 20/5/2024 của TAND cấp cao tại Hà Nội xác định Hợp đồng chuyển nhượng căn hộ chung cư 601 không đủ điều kiện có hiệu lực của Hợp đồng theo quy định tại Điều 117 Bộ luật Dân sự, ông Đ, bà H có quyền khởi kiện bằng một vụ án dân sự khác để yêu cầu chị N thực hiện nghĩa vụ từ các giao dịch dân sự vô hiệu nên việc ông Đ, bà H khởi kiện yêu cầu chị N trả lại tiền cọc là có căn cứ. Điều 131 Bộ luật Dân sự 2015 quy định: "Khi giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận". Trong vụ án này bị đơn cũng thừa nhận đã nhận của nguyên đơn 1.250.000.000 đồng tiền đặt cọc và đồng ý trả lại số tiền này, tuy nhiên, hiện bị đơn đang phải chấp hành án nên chưa có khả năng để trả cho nguyên đơn. Từ các phân tích trên, Hội đồng xét xử xét thấy có căn cứ chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn buộc bị đơn Chu Thị Mỹ N phải trả cho nguyên đơn ông Nguyên Xuân Đ, bà Trần Thị H sô tiên 1.250.000.000 đông. Đối với số tiền 18.000.000 đồng nguyên đơn đã thực hiện các thủ tục để nộp thuế thu nhập cá nhân thay bị đơn do nguyên đơn không có yêu cầu nên Hội đồng xét xử không xem xét. Quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa nguyên đơn cho rằng bà Trần Thị N1 có liên quan đến việc giao kết Hợp đồng đặt cọc, Hợp đồng mua bán căn hộ chung cư giữa ông Đ, bà H và chị N, tuy nhiên, nguyên đơn không cung cấp được tài liệu chứng cứ chứng minh và bị đơn cũng không thừa nhận nội dung này nên Hội đồng xét xử xét thấy không có căn cứ để xem xét.

[3] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí phí DSST có giá ngạch theo quy định của pháp luật. Nguyên đơn ông Nguyễn Xuân Đ, bà Trần Thị H không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Hoàn trả lại cho nguyên đơn số tiền tạm ứng án phí đã nộp.