Bản án 1412/2025/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Căn cứ đơn khởi kiện của Quỹ trợ vốn xã viên - Hợp tác xã Thành phố H xác định quan hệ pháp luật trong vụ án là tranh chấp về hợp đồng vay tài sản thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật dân sự năm 2015. Tại biên bản xác minh của Công an xã X, huyện H (nay là Công an xã B, Thành phô Hồ Chí Minh) xác nhận bị đơn là ông Huỳnh Tấn L có hộ khâu thường trú tại A âp C (âp D cũ), xã X, huyện H (nay là xã B), Thành phố Hồ Chí Minh nên Tòa án nhân dân khu vực 8 - Thành phố Hồ Chí Minh thụ lý giải quyết là đúng thẩm quyền theo quy định điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoán 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.

[2] Về thủ tục tố tụng: Tại phiên tòa, bị đơn đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không lý do, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn có đơn xin xét xử vắng mặt. Căn cứ theo quy định tại Điều 227; Điều 228 và Điều 238 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt các đương sự là có cơ sở.

[3] Về nội dung vụ án: [3.1] Tòa án đã triệu tập ông Huỳnh Tấn L đến Tòa án để ghi nhận ý kiến, 3 giao nộp, tiêp cận, công khai chứng cứ và tham gia phiên tòa giải quyêt vụ án tranh châp hợp đông vay tài sản nhưng ông Huỳnh Tân L không đên Tòa đê giải quyết vụ án và cũng không có văn bản nào thể hiện ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Vì vậy, ông Huỳnh Tấn L đã tự tước bỏ quyền được chứng minh của mình và phải chịu hậu quả của việc không chứng minh theo quy định tại Điều 91 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Mặt khác, theo quy định tại khoản 2 Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự quy định: "Một bên đương sự thừa nhận hoặc không phản đối những tình tiết, sự kiện, tài liệu, văn bản, kết luận của cơ quan chuyên môn mà bên đương sự kia đưa ra thì bên đương sự đó không phải chứng minh".

Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ yêu cầu khởi kiện, lời trình bày, các tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn cung cấp để làm chứng cứ giải quyết vụ án. [3.2] Vê hình thức hợp đông: Căn cứ Đơn đê nghị trợ vôn ngày 28/4/2020, Đê nghị duyệt trợ vôn ngày 28/9/2020 và Danh sách đê nghị trợ vôn của xã viên người lao động trong THT, HTX ngày 28/9/2020 thì giao dịch giữa nguyên đơn và bị đơn là hợp đồng vay tài sản có hình thức phù hợp với quy định tại Điều 463 của Bộ luật dân sự năm 2015. Quỹ trợ vốn Xã viên - Hợp tác xã Thành phố H là tổ chức có tư cách pháp nhân có đại diện hợp pháp xét duyệt trợ vốn và ông Huỳnh Tấn L là cá nhân có đầy đủ năng lực hành vi dân sự tự nguyện đề nghị giao kết hợp đồng do đó hợp đồng này có hiệu lực và làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên tham gia ký kết hợp đồng theo quy định tại Điều 401 của Bộ luật dân sự. [3.3] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Theo 'Đơn đề nghị trợ vôn' ngày 28/4/2020 có chữ ký tên, chữ viêt họ tên Huỳnh Tân L thây răng ông Huỳnh Tấn L có đề nghị Quỹ CCM trợ vốn số tiền 30.000.000 đồng, thời hạn vay 12 tháng, phí trợ vốn: 0,6%/tháng, phí CLN: 0,15%/tháng, tiết kiệm: 01%/tháng, mục đích đề nghị trợ vốn: nâng cấp mặt bằng. Căn cứ Danh sách nhận trợ vốn kiêm biên bản bàn giao vốn ngày 29/9/2020 (sô thứ tự 14) có chữ ký của ông Huỳnh Tân L, Hội đông xét xử có co sở xác định ông Huỳnh Tân L, có vay tiên của Quỹ trợ vốn xã viên - Hợp tác xã Thành phố H với số tiền gốc là 30.000.000 đồng.

Tuy nhiên, sau khi nhận vốn từ Quỹ trợ vốn xã viên Hợp tác xã Thành phố H thì ông Huỳnh Tân L có thanh toán cho Quỹ trợ vôn xã viên - Hợp tác xã Thành phố H nhưng thanh toán không đầy đủ tiền vôn và tiên lãi cho Q trợ vôn xã viên - Hợp tác xã Thành phố H. Hội đồng xét xử xét thấy, việc ông Huỳnh Tấn L làm đơn đề nghị Quỹ trợ vốn Xã viên - Hợp tác xã Thành phố H trợ vốn và đồng ý với các thỏa thuận, cam kết trong đơn đề nghị trợ vốn nhưng sau khi nhận vốn thì ông Huỳnh Tấn L không thực hiện đúng, đầy đủ nghĩa vụ trả nợ cho Quỹ trợ vốn Xã viên - Hợp tác xã Thành phố H là vi phạm nghĩa vụ trả nợ của bên vay theo quy định tại Điều 466 của Bộ luật dân sự. 4 Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử có cơ sở chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Quỹ trợ vốn Xã viên - Hợp tác xã Thành phố H, buộc ông Huỳnh Tấn L có trách nhiệm thanh toán cho Quỹ trợ vốn Xã viên - Hợp tác xã Thành phố H số tiền nợ với tổng số tiền là 10.621.000 đồng, trong đó nợ quá hạn là 7.300.000 đồng, phí phạt quá hạn là 3.321.000 đồng. Đồng thời, ông L còn phải trả thêm khoản lãi phát sinh sẽ tính đến thời điểm ông Huỳnh Tấn L thanh toán hết nợ. Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8 - Thành phố Hồ Chí Minh phù hợp với các nhận định nêu trên của Hội đồng xét xử nên cần chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là đúng quy định của pháp luật.

[4] Về án phí dân sự sơ thẩm: Căn cứ khoản 1 Điều 147 của Bộ luật tố tụng dân sự; Luật phí và Lệ phí số 97/2015/QH13 ngày 25/11/2015 và khoản 2 Điều 26 của Nghị quyết 326/2016/QH14 ngày 30/12/2016 của Uy ban Thường vụ quôc hội quy định vê mức thu, nộp, miên, giảm, quản lý và sử dụng án phí, Lệ phí Tòa án cần buộc bị đơn ông Huỳnh Tấn L phải chịu án phí dân sự so thấm tương ứng với phần yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận; nguyên đơn không phải chịu án phí sơ thấm và được hoàn lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp theo quy định.