Bản án 146/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Căn cứ vào các chứng cứ, tài liệu có trong hô sơ vụ án đã được thâm tra tại phiên tòa phúc thâm; trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện các tài liệu, chứng cứ, ý kiến trình bày và tranh luận tại phiên tòa của các đương sự, ý kiến của Kiểm sát viên, Hội đông xét xử nhận thấy:

[1] Người có quyên lợi, nghĩa vụ liên quan bà Trân Thị Thanh M kháng cáo trong thời hạn và đúng quy định của pháp luật nên vụ án được xem xét theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Tại phiên tòa vắng mặt đại diện nguyên đơn nhưng có đơn đề nghị xét xử vắng mặt; bị đơn ông Võ Văn H đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vắng mặt không có lý do, nên Tòa án xét xử vắng mặt các đương sự nêu trên là phù hợp với quy định tại Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Theo đơn khởi kiện của nguyên đơn Ngân hàng C, Tòa án cấp sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án là đúng quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[4] Xét kháng cáo của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Trân Thị Thanh M H đồng xét xử nhận thấy: [4.1]

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn cung cấp có trong hồ sơ vụ án, thế hiện: Ngày 25/6/2019, hộ gia đình ông Võ Văn H vay Ngân hàng C (chi nhánh huyện Đ) số tiền là 10.000.000 đồng; thời hạn vay 05 năm (hạn trả nợ cuối cùng 25/6/2024), lãi suất trong hạn là 0,75%/tháng, lãi suất quá hạn là 130% lãi suất trong hạn. Kỳ hạn trả nợ tiền gốc 06 tháng/lần, tiền lãi trả định kỳ hàng tháng. Ngày 05/9/2020, hộ gia đình ông Võ Văn H vay Ngân hàng C (chi nhánh huyện Đ) số tiền 50.000.000 đồng; thời hạn vay 05 năm (hạn trả nợ cuối cùng 05/9/2025); lãi suất trong hạn là 0,75%/tháng, lãi suất quá hạn là 130% lãi suất trong hạn. Kỳ hạn trả nợ gốc 12 tháng/lần, tiền lãi trả định kỳ hàng tháng. Đối với số tiền vay 10.000.000 đồng, hộ gia đình ông H đã thanh toán cho Ngân hàng số tiền gốc 4.000.000 đồng, còn nợ 6.000.000 đồng (Ngân hàng cho 5 gia hạn trả nợ đến ngày 25/6/2026). Số tiền lãi từ ngày vay đến ngày Tòa án sơ thấm xét xử là 4.051.500 đồng, đã trả được 2.668.933 đồng, còn nợ 1.382.567 đồng. Đối với khoản vay 50.000.000 đồng thì hộ ông H chưa trả tiền gốc, tiền lãi từ ngày vay đến ngày Tòa án sơ thẩm xét xử là 23.362.500 đồng, đã trả được 11.983.565 đồng, còn nợ 11.378.935 đồng. Như vậy, tính đên nay hộ gia đình ông H còn nợ Ngân hàng chính sách Xã hội sô tiên gôc là 56.000.000 đông và tiên lãi là 12.761.502 đông. Tông cộng 68.761.502 đồng. Đến nay, thời hạn vay đã hết nhưng hộ gia đình ông H không thanh toán thêm cho Ngân hàng bất kỳ số tiền gốc và tiền lãi nào là đã vi phạm nghĩa vụ trả tiền đã cam kết, thỏa thuận giữa hộ ông H và Ngân hàng.

Do đó, Ngân hàng khởi kiện hộ gia đình ông H, bà M phải trả sô tiên vay gộc và tiên lãi tông cộng là 68.761.502 đồng như trên và tiếp tục trả tiền lãi suất theo thỏa thuận cho đến khi trả xong nợ gốc là có căn cứ, đúng quy định tại Điều 463, khoản 1 Điều 466 và Điều 468 Bộ luật Dân sự 2015. [4.2] Ông Võ Văn H và bà Trần Thị Thanh M đã ly hôn vào năm 2024.

Tuy nhiên, trong hồ sơ vay thể hiện ông H được bà M ủy quyền để tiến hành giao dịch vay tiền của Ngân hàng C chi nhánh huyện Đ. Việc vay tiền nhằm mục đích sản xuất kinh doanh và nước sạch phục vụ cho hộ gia đình trong khoảng thời gian ông H và bà M là vợ chồng nên xác định số tiền ông H vay là nợ chung trong thời kỳ hôn nhân của ông H và bà M. Tại phiên tòa phúc thấm bà M thừa nhận tại thời điêm ông H vay tiên vào năm 2019 và năm 2020 thì bà và ông H là vợ chông và đang chung sống tại nhà cha mẹ ông H, bà có ký Giấy ủy quyền cho ông H đứng tên vay tiền Ngân hàng C chi nhánh huyện Đ vào năm 2017 nhưng vay số tiền là 15.000.000 đồng, không phải vay số tiền 10.000.000 đồng và 50.000.000 đồng như trên, nhưng bà không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh cho ý kiến của bà nên không được chấp nhận.

Do đó, nên buộc ông H và bà M mỗi người phải chịu trách nhiệm trả 50% số nợ gốc, nợ lãi và tiếp tục trả lãi phát sinh tương ứng trên số tiền nợ gốc kể từ ngày 18/10/2025 cho đến khi trả hết số tiền nợ gốc cho Ngân hàng là phù hợp với Điều 27, khoản 1 Điều 30 và Điều 37 Luật Hôn nhân và Gia đình 2014.

[5] Từ những nhận định trên xét thấy Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ, đúng pháp luật. Bà M kháng cáo nhưng không cung cấp thêm tài liệu,chứng cứ mới nên Hội đồng xét xử phúc thẩm không có căn cứ để chấp nhận đơn kháng cáo của bà M.

[6] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận toàn bộ nên không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Hoàn trả lại cho nguyên đơn sô tiên tạm ứng án phí dân sự sơ thâm đã nộp. Bị đơn và người có quyên lợi, nghĩa vụ liên quan phải chịu án phí dân sự sơ thâm.

[7] Về án phí dân sự phúc thẩm: Căn cứ khoản 1 Điều 148 Bộ luật Tố tụng dân sự và khoản 1 Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 6 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, bà Trần Thị Thanh M phải chịu án phí dân sự phúc thấm.