Bản án 02/2026/LĐ-STTranh chấp về bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế, bảo hiểm thất nghiệp, bảo hiểm tai nạn lao động, bệnh nghề nghiệp

[1] Về thẩm quyền: Bà Hồ Thị T khởi kiện “Tranh chấp hợp đồng lao động” với bà Mai Thị Minh K, Công ty TNHH P có địa chỉ cư trú, địa chỉ trụ sở và nơi thực hiện hợp đồng lao động tại phường K nên căn cứ vào Điều 32; Điều 35; Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 1 – Tây Ninh. 3

[2] Về việc xét xử vắng mặt Nguyên đơn là bà Hồ Thị T, Bị đơn là bà Mai Thị Minh K, Công ty TNHH P; Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là cơ quan Bảo hiểm xã hội cơ sở C, tỉnh Đồng Tháp (trước đây là Bảo hiểm xã hội huyện C, tỉnh Tiền Giang): Sau khi thụ lý vụ án, Tòa án đã thực hiện việc niêm yết, tống đạt Thông báo thụ lý vụ án; Thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải; Biên bản phiên họp về kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ; Quyết định đưa vụ án ra xét xử; Quyết định hoãn phiên tòa và các giấy triệu tập các đương sự đến các phiên tòa sơ thẩm nhưng Công ty TNHH P, cơ quan Bảo hiểm xã hội cơ sở C, tỉnh Đồng Tháp không chấp hành. Riêng bà T, bà K đã có đơn xin xét xử vắng mặt nên Tòa án xét xử vắng mặt các đương sự là đúng theo quy định tại Điều 227, Khoản 3 Điều 228 Bộ luật tố tụng Dân sự.

[3] Về hợp đồng lao động đang tranh chấp: Do nguyên đơn không cung cấp được hợp đồng lao động được ký kết giữa bà Hồ Thị T (nhưng thực tế làm việc là Mai Thị Minh K) và Công ty TNHH P. Mặt khác, Công ty TNHH P cũng không hợp tác để cung cấp thêm thông tin có liên quan đến hợp đồng lao động giữa Công ty với bà T.

Tuy nhiên, căn cứ vào Sổ bảo hiểm xã hội số 8012005681 mang tên Hồ Thị T do cơ quan Bảo hiểm xã hội cấp lần 1 vào năm 2012 xác định bà Hồ Thị T giao kết hợp đồng lao động với Công ty TNHH P vào tháng 4/2012. Dù hợp đồng lao động mang tên bà Hồ Thị T nhưng thực tế thì bà T không có làm việc tại đây mà người làm việc tại đây là bà Mai Thị Minh K. Trong thời gian này, bà Hồ Thị T đang làm việc tại Công ty TNHH P1; Địa chỉ: D Quốc lộ A, phường T, quận B, Thành phố Hồ Chí Minh và đã được Bảo hiểm xã hội cấp sổ bảo hiểm xã hội số 7910097709. Trong quá trình làm việc, bà K có tham gia bảo hiểm xã hội bắt buộc và đã được cơ quan Bảo hiểm xã hội cấp mã số BHXH 8012005681 mang tên Hồ Thị T. Đến tháng 7/2014, bà K đã nghỉ việc tại Công ty TNHH P. Tháng 4/2016, bà T có ký kết và thực hiện hợp đồng lao động với Công ty TNHH T6; Địa chỉ: Lô A, Đường D, Khu công nghiệp T, xã T, huyện C, tỉnh Tiền Giang và được cơ quan Bảo hiểm xã hội huyện C, tỉnh Tiền Giang cấp lại sổ bảo hiểm xã hội có mã số BHXH 8012005681 mang tên Hồ Thị T lần 2 vào ngày 16/8/2016.

[4] Như vậy, trong khoảng thời gian từ tháng 04/2012 đến tháng 5/2012 thì bà T đang được cấp 02 sổ bảo hiểm xã hội số BHXH 8012005681 do Bảo hiểm xã hội huyện C, tỉnh Tiền Giang và số sổ Bảo hiểm xã hội số 7910097709 do cơ quan Bảo hiểm xã hội Thành phố H cấp cho Hồ Thị T, sinh năm 1991 có số chứng minh nhân dân số 312067999. Do các mã số bảo hiểm xã hội được cấp cho người lao động đều căn cứ từ các hợp đồng lao động được ký kết giữa người lao động với các tổ chức có nhu cầu sử dụng lao động nên dù các đương sự không cung cấp được các hợp đồng lao động trên nhưng cũng đủ căn cứ xác định tại thời điểm tháng 4/2012 thì tồn tại 02 hợp đồng lao động mang tên bà Hồ Thị T. Do hợp đồng lao động được ký kết giữa bà Hồ Thị T và Công ty TNHH P nhưng người thực tế thực hiện hợp đồng lao động là bà Mai Thị Minh K do bà K đã sử dụng giấy chứng minh nhân dân của bà T để xác lập hợp đồng lao động từ tháng 4/2012 đến tháng 7/2014. Như vậy, hợp đồng lao động được xác lập trong trường hợp này là hợp đồng lao động vô hiệu do không đảm bảo nguyên tắc trung thực khi giao kết hợp đồng lao động theo quy định tại Điều 17 và Điều 50 Bộ luật lao động.

[5] Hành vi dùng chứng minh nhân dân của người khác và hành vi cho người khác dùng giấy chứng minh nhân dân của mình để xác lập giao dịch đều là hành vi trái pháp luật, với lỗi cố ý.

Do đó, hợp đồng lao động bị vô hiệu trong trường hợp này không phải do lỗi 4 của Công ty TNHH P. Từ những nhận định trên, có căn cứ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc yêu cầu tuyên bố vô hiệu hợp đồng lao động giữa Công ty TNHH P và bà Hồ Thị T (thực tế làm việc là bà là bà Mai Thị Minh K) được ký kết vào tháng 4/2012.

[6] Hội đồng xét xử nhận thấy:

Căn cứ vào hợp đồng lao động được ký kết giữa bà Hồ Thị T (thực tế làm việc là bà là bà Mai Thị Minh K) được ký kết với Công ty TNHH P thời gian tháng 4/2012 nên cơ quan Bảo hiểm xã hội cấp sổ bảo hiểm xã hội số 8012005681 mang tên Hồ Thị T là phù hợp quy định.

Tuy nhiên, do hợp đồng lao động bị vô hiệu nhưng người lao động thực tế vẫn tham gia bảo hiểm xã hội nên Hội đồng xét xử nhận thấy cần phải điều chỉnh thông tin về nhân thân trong sổ bảo hiểm theo quá trình thực tế tham gia bảo hiểm của người lao động thì mới đảm bảo quyền lợi cho người lao động khi tham gia bảo hiểm xã hội nên chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà T về việc điều chỉnh nhân thân trong sổ bảo hiểm xã hội số 8012005681.

[7] Hội đồng xét xử xét thấy, Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 – Tây Ninh tham gia phiên tòa phát biểu về việc tuân theo pháp luật và quan điểm giải quyết vụ án trên là có căn cứ theo quy định của pháp luật.

[8] Về án phí: Bà Hồ Thị T tự nguyện chịu án phí lao động nên Hội đồng xét xử chấp nhận, buộc bà T chịu án phí lao động sơ thẩm là 300.000đ theo quy định tại Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.