Bản án 2834/2025/DS-STTranh chấp hợp đồng đặt cọc

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: [1.1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Nguyên đơn bà Nguyễn Thị L khởi kiện bị đơn về việc tranh chấp hợp đồng đặt cọc. Bị đơn ông Nguyễn Minh C và bà Phạm Thị Minh H có nơi cư trú tại số D đường số E, phường B, Thành phố Hồ Chí Minh; do đó vụ kiện thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 9 - Thành phố Hồ Chí Minh theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 điều 35, điểm a khoản 1 điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự. [1.2] Về thủ tục tố tụng: Tại phiên tòa, nguyên đơn bà Nguyễn Thị L và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Vũ Xuân H1 có đơn xin xét xử vắng mặt, căn cứ vào khoản 1 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bà L, ông H1. Bị đơn ông Nguyễn Minh C và bà Phạm Thị Minh H đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt, căn cứ vào khoản 2 Điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt ông C, bà H.

[2] Về nội dung: Xét, nguyên đơn yêu cầu ông Nguyễn Minh C và bà Phạm Thị Minh H trả một lần toàn bộ số tiền còn nợ 195.000.000 đồng ngay sau khi bản án, quyết định của Tòa án có hiệu lực pháp luật, Hội đồng xét xử nhận thấy: [2.1] Căn cứ các tài liệu chứng cứ trong hồ sơ vụ án có cơ sở xác định, bà Nguyễn Thị L và ông Nguyễn Minh C, bà Phạm Thị Minh H có ký kết Hợp đồng đặt cọc mua bán nhà đất ngày 24/10/2022, hợp đồng viết tay không công chứng chứng thực. Đối tượng chuyển nhượng là quyền sử dụng đất và bất động sản trên đất thuộc thửa 639 tờ bản đồ số 56 tọa lạc tại địa chỉ số D đường số E, phường B, quận B, Thành phố Hồ Chí Minh theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền 5 sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CA 330518 do UBND quận B cấp ngày 22/5/2015 cho ông Nguyễn Minh C và bà Phạm Thị Minh H. Giá trị chuyển nhượng là 3.800.000.000 đồng. Căn cứ Điều 328 Bộ luật Dân sự, hợp đồng có nội dung và hình thức phù hợp với quy định pháp luật. Thực hiện hợp đồng, bà L đã thanh toán số tiền đặt cọc cho ông C và bà H tổng cộng là 500.000.000 đồng. Ngày 20/12/2022, ông C và bà H có viết cam kết với nội dung ngày 30/12/2022 sẽ trả đủ số tiền cọc lại cho bà L và bồi thường cho bà L 250.000.000 đồng.

Tuy nhiên, ông C và bà H chỉ thanh toán được cho bà L số tiền 305.000.000 đồng và còn nợ lại số tiền 195.000.000 đồng đến nay vẫn chưa trả lại. Từ các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử có cơ sở xác định, ông C và bà H đã nhận đủ số tiền đặt cọc theo thỏa thuận với bà L nhưng không tiếp tục thực hiện hợp đồng nên hai bên đã thỏa thuận chấm dứt hợp đồng. Ông C, bà H đã trả cho bà L số tiền cọc 305.000.000 đồng, còn nợ lại số tiền 195.000.000 đồng thì ngưng không thanh toán nữa.

Do đó, việc bà L khởi kiện yêu cầu ông C và bà H phải có trách nhiệm trả lại số tiền 195.000.000 đồng bà L đã đặt cọc ngay sau khi bản án có hiệu lực pháp luật là có căn cứ. [2.2] Theo Điều IV Hợp đồng đặt cọc mua bán nhà đất ngày 24/10/2022 các bên có thỏa thuận phạt cọc.

Tuy nhiên, bà L tự nguyện không yêu cầu tính lãi cũng như không yêu cầu số tiền bồi thường gấp 1,5 lần tiền cọc, điều này là có lợi cho bị đơn nên Tòa án ghi nhận. [2.3] Ông Nguyễn Minh C và bà Phạm Thị Minh H đã được Tòa án triệu tập cũng như tống đạt hợp lệ nhưng vẫn vắng mặt không có lý do và cũng không có bất cứ ý kiến gì phản đối yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Do đó, ông C và bà H đã từ bỏ quyền phản đối của mình.

Căn cứ vào khoản 2 Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử không có cơ sở để xem xét yêu cầu của ông C và bà H.

[3] Đối với ý kiến phát biểu của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9 - Thành phố Hồ Chí Minh tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy các ý kiến và đề nghị của đại diện Viện kiểm sát về hình thức và nội dung là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên có cơ sở để chấp nhận.

[4] Về án phí: Ông Nguyễn Minh C và bà Phạm Thị Minh H chịu 9.750.000 đồng (chín triệu, bảy trăm năm mươi nghìn đồng) tiền án phí theo quy định của pháp luật. Bà Nguyễn Thị L không phải chịu án phí. H2 lại cho bà L số tiền tạm ứng án phí đã nộp.