Bản án 300/2025/DS-PTĐòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về tài sản

Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét toàn diện các chứng cứ, ý kiến trình bày của các đương 4 sự, căn cứ vào kết quả tranh luận và phát biểu của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: ngày 15/4/2025 Tòa án nhân dân huyện Tam Bình (nay là Tòa án nhân dân khu vực 2 - Vĩnh Long) tuyên án sơ thẩm, đến ngày 28/4/2025 ông Hồ Hoàng T1 kháng cáo là còn trong thời hạn kháng cáo theo quy định tại Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự, đơn kháng cáo đúng về hình thức và nội dung, ông T1 đã nộp tạm ứng án phí đầy đủ nên được giải quyết theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Về nội dung: [2.1] Trong quá trình giải quyết vụ án, cũng như tại phiên tòa phúc thẩm ông T1 đều thừa nhận vào ngày 27/3/2023 ông có thực hiện hành vi đốt các vật dụng, dụng cụ dùng để làm rẫy của ông K để trên phần đất của ông Vũ T4 số 22, nhưng theo ông T1 các vật dụng này không còn giá trị sử dụng, chỉ là rác nên ông mới đốt. Do hành vi của ông T1 không cấu thành tội phạm nên Trưởng công an huyện T ra quyết định số: 0012883/QĐ-XPHC ngày 18/6/2024 xử phạt vi phạm hành chính đối với ông T1 về hành vi hủy hoại tài sản xảy ra vào ngày 23/7/2023 tại ấp C, xã T, huyện T, tỉnh Vĩnh Long. Như vậy, có căn cứ xác định, hành vi trái pháp luật của ông T1 là nguyên nhân trực tiếp gây ra thiệt hại cho vợ chồng ông K. [2.2] Xác định mức độ thiệt hại Tại phiên tòa sơ thẩm (bút lục 131) ông T1 trình bày: khi ông đốt các vật dụng của ông K lửa cháy lên, ông K có chạy lại kéo ra mấy bao thì ông mới biết đó là lưới. Thể hiện tại theo Biên bản tạm giữ tài sản, đồ vật ngày 28/7/2023 của Công an xã T, huyện T (bút lục 61) thì sau sự việc ông T1 đốt nông cụ của ông K, ông K có trình báo nên Công an đến lập biên bản tạm giữ các vật dụng còn sót lại chưa cháy hết gồm: 13 đoạn gỗ cháy một phần và nhiều đoạn dây bằng kim loại. Ngoài ra, qua các tấm ảnh ông K giao nộp, cho thấy một người đàn ông đang thực hiện hành vi đốt các đoạn tre, các bao (theo trình bày của ông T1 chứa lưới bên trong) và các cuộn dây điện. Ông T1 cũng thừa nhận người trong ảnh là ông. Mặc dù, ông K không xuất trình được hóa đơn, chứng từ của tài sản bị hủy hoại, số tài sản này cũng đã bị cháy không thể định giá được.

Tuy nhiên, ông T1 thừa nhận việc vợ chồng ông K có canh tác (trồng dưa leo, khổ qua) trên thửa đất 243 diện tích 4.994,3m2 giáp ranh với thửa đất số 22 của ông V từ trước đến nay. Như vậy, Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng biện pháp so sánh để xác định giá trị tài sản bị hủy hoại bằng cách khảo sát, xem xét, thẩm định tại chỗ hiện trạng canh tác của vợ chồng ông K trên thửa 243, trưng cầu cơ quan chuyên môn xác định giá của số lượng nông cụ cần thiết để phục vụ cho việc canh tác (trồng dưa leo, khổ qua) trên thửa đất này, từ đó tính ra mức độ thiệt hại thực tế trong tường hợp này bằng 5.503.000 đồng là hợp lý. [2.3] Xác định lỗi. Trong trường hợp này, lỗi của ông T1 là cố ý hủy hoại tài sản của vợ chồng ông K, lỗi của ông K là để tài sản trên phần đất của ông V đứng tên và còn có lời 5 lẽ thách thức ông T1.

Do đó, xác định ông T1 và ông K đều có lỗi ngang nhau, mỗi bên phải chịu 50% thiệt hại.

Từ những phân tích trên, xét kháng cáo của ông T1 có căn cứ chấp nhận một phần.

[3] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do yêu cầu kháng cáo được chấp nhận một phần nên ông Hồ Hoàng T1 không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm. Quan điểm của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Long có căn cứ chấp nhận.