Bản án 41/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Thủ tục tố tụng và quan hệ tranh chấp: Về quan hệ tranh chấp:

Căn cứ vào yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, nơi cư trú của bị đơn, Tòa án xác định quan hệ tranh chấp trong vụ kiện là "Tranh chấp Hợp đồng vay tài sản" và vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 1 - Cần Thơ, theo Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 và Điều 469 của Bộ luật tố tụng dân sự. Quá trình giải quyết vụ án, bị đơn đã được tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng của tòa án, nhưng vắng mặt; Căn cứ Điều 227, Điều 228 Bộ luật Tố tụng Dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt đương sự.

Căn cứ vào khoản 4 Điều 91 Bộ luật Tố tụng Dân sự, bị đơn vắng mặt không lý do là tự từ bỏ quyền được chứng minh của mình qua việc không đến tòa án tham gia tố tụng, không cung cấp tài liệu, chứng cứ chứng minh cho trình bày của mình. Đương sự phải chịu hậu quả của việc không chứng minh theo quy định tại các Điều 6; Điều 24; Điều 91 Bộ luật Tố tụng Dân sự.

[2] Về nội dung vụ án 2.1 Đối với yêu cầu tòa án tuyên buộc bị đơn Nguyễn Quốc L1 trả cho nguyên đơn số tiền còn nợ là 30.000.000 đồng và lãi suất phát sinh: Căn cứ các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thâm tra tại phiên tòa, lời trình bày của nguyên đơn trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa; đặc biệt là Giây vay tiên ngày 21/02/2023 có chữ ký và chữ viêt ghi tên 2 của ông Nguyễn Quốc L1 tại phần bên vay, có cơ sở xác định giữa nguyên đơn và bị đơn có xác lập quan hệ vay tài sản. Nội dung Giấy vay tiền thế hiện: Bị đơn tự nguyện vay của nguyên đơn số tiền 30.000.000 đồng (ba mươi triệu đồng), lãi suất thỏa thuận 2%/tháng, thời hạn vay 06 tháng kể từ ngày 21/02/2023. Mặc dù trong phần thông tin bên vay có ghi tên ông Nguyên Quốc L1 và bà Ngô Thị Hoàng D, tuy nhiên tại phần ký nhận bên vay chỉ có chữ ký và chữ viết ghi tên của ông Nguyễn Quốc L1, không có chữ ký của bà Ngô Thị Hoàng D.

Do đó, có căn cứ xác định ông Nguyễn Quốc L1 là người trực tiếp xác lập giao dịch vay tài sản với nguyên đơn. Tại phiên tòa, nguyên đơn đã thay đổi một phần yêu cầu khởi kiện, chỉ yêu câu ông Nguyên Quôc L1 có nghĩa vụ thanh toán toàn bộ sô tiên nợ gôc và lãi phát sinh, không yêu câu đôi với bà Ngô Thị Hoàng D. Việc thay đôi yêu câu khởi kiện của nguyên đơn là tự nguyện, phù hợp quy định pháp luật nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. Đối với tiền lãi: Theo Giấy vay tiền, các bên thỏa thuận mức lãi suất 2%/tháng trong thời hạn 06 tháng.

Tuy nhiên, tại đơn khởi kiện và tại phiên tòa, nguyên đơn chỉ yêu cầu tính lãi theo mức lãi suất do pháp luật quy định kế từ ngày 21/3/2023. Xét thấy yêu cầu này là có lợi cho bị đơn và phù hợp quy định của Bộ luật Dân sự nên có cơ sở chấp nhận. Như vậy lãi suất được tính như sau: Nợ gốc 30.000.000 đồng; Lãi suất phát sinh 0.83%/tháng/nợ gốc kể từ ngày 21/3/2023 đến 25/02/2026 là 8.748.000 đồng. Bị đơn ông Nguyễn Quốc L1 đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhiều lần nhưng vẫn vắng mặt tại phiên tòa, không cung cấp chứng cứ, không có ý kiến phản đối đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, nên được xem là đã từ bỏ quyền và nghĩa vụ chứng minh của mình theo quy định của pháp luật tố tụng dân SỰ.

Từ những phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc ông Nguyễn Quốc L1 có nghĩa vụ thanh toán cho nguyên đơn số tiền nợ gốc 30.000.000 đồng và tiền lãi đến ngày 25/02/2026 là 8.748.000 đồng.

[3] Về án phí dân sự sơ thẩm và các chi phí khác:Bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thâmtrên số tiền phải trả cho nguyên đơn;

[4] Các đương sự được quyền kháng cáo theo quy định.