Bản án 07/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và sau khi nghe đương sự trình bày tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Ông Nguyễn Phước L có đơn khởi kiện yêu cầu tranh chấp hợp đồng vay tài sản với ông Lê Văn H1, bà Nguyễn Thanh Anh T. Đây là tranh chấp dân sự thuộc thấm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự. Ong H1 cư trú tại phường L, tỉnh Lâm Đông, nên vụ án thuộc thâm quyên giải quyêt của Tòa án nhân dân khu vực 15 - Lâm Đông theo điêm a khoản 1 Điêu 35 và khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự. Về chứng cứ: Tại phiên tòa, các đương sự không cung cấp bổ sung tài liệu, chứng cứ gì mới.

Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ tài liệu, chứng cứ mà đương sự đã giao nộp và Tòa án đã thu thập theo khoản 1 Điều 96 của Bộ luật Tố tụng dân sự có trong hồ sơ để giải quyết vụ án.

[2] Về quan hệ pháp luật: Trong vụ án, chỉ có yêu cầu của nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải trả khoản tiền vay phát sinh từ giao dịch dân sự vay tài sản mà hai bên đã xác lập theo hợp đồng vay tài sản và yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu.

Vì vậy, Hội đồng xét xử căn cứ Điều 463 của Bộ luật Dân sự, nhận định quan hệ tranh chấp trong vụ án là "Tranh chấp về Hợp đồng vay tài sản và yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu" là đúng pháp luật.

[3] Về nội dung vụ án: Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, Hội đồng xét xử nhận định: Căn cứ tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn cung cấp trong quá trình giải quyết vụ án và tài liệu, chứng cứ Tòa án thu thập được thể hiện: Tại giấy mượn nợ lập ngày 13/4/2023 do nguyên đơn cung cấp thể hiện việc ông L cho ông H1, bà T vay số tiền là 1.000.000.000 đồng, không có mục đích vay. Thời hạn vay: 06 tháng. Lãi suất: 20%/năm. Ngày 13 hàng tháng ông H1, bà T có nghĩa vụ phải thanh toán thêm 35.000.000 đồng tiền gốc. Có chữ ký và chữ viết của ông H1, bà T. Quá trình giải quyết vụ án ông H1, bà T nhiều lần đã được Tòa án tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng cùng toàn bộ tài liệu, chứng cứ mà nguyên đơn cung cấp nhưng ông H1, bà T không hợp tác, không đến Tòa án cũng như không có ý kiến trình bày hay phản đối gì về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Vì vậy, ông H1, bà T phải chịu hậu quả của việc không chứng minh theo quy định tại Điều 91 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Đồng thời, tại khoản 2 Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự quy định: "Một bên đương sự thừa nhận hoặc không phản đối những tình tiết, sự kiện, tài liệu, văn bản, kết luận của cơ quan chuyên môn mà bên đương sự kia đưa ra thì bên đương sự đó không phải chứng minh". Do đó Hội đồng xét xử có căn cứ xác định hợp đồng vay tài sản giữa ông L và ông H1, bà T là có thật. Như vậy, có cơ sở xác định rằng giữa các bên đã thỏa thuận thực hiện hợp đồng vay tài sản, và hợp đồng này đã được lập thành văn bản. Đây là hợp đồng có thỏa thuận về thời hạn vay, không có tài sản đảm bảo, có thỏa thuận lãi suất và không có mục đích vay, được quy định tại Điều 463 và Điều 466 Bộ luật Dân sự. Tại thời điểm giao kết, các chủ thể tham gia ký kết đều có đầy đủ năng lực pháp luật dân sự và năng lực hành vi dân sự. Hình thức của hợp đồng được lập bằng văn bản, nội dung thỏa thuận trong hợp đồng dựa trên nguyên tắc tự nguyện, không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội, và phù hợp với quy định tại Điều 117 Bộ luật Dân sự, nên hợp đồng này có hiệu lực pháp luật và làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên. Quá trình thực hiện hợp đồng, theo thỏa thuận tại giấy mượn tiền ngày 14/10/2023, đến hạn trả tiền nhưng ông H1, bà T không thực hiện đúng như thỏa thuận, như vậy ông H1, bà T đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ của bên vay tài sản được quy định tại Điều 466 Bộ luật Dân sự. Nên yêu cầu khởi kiện của ông L là có căn cứ. Với những phân tích trên, Hội đồng xét xử có căn cứ chấp nhận yêu cầu trả tiền gốc của nguyên đơn. Tại nội dung trong giấy mượn nợ lập ngày 13/4/2023, có nội dung bị đơn thế chấp cho nguyên đơn thửa đất số 116, tờ bản đồ số 21 diện tích 1509 m'. Cùng ngày ông L và ông H1, bà T lập Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất số No - 1134, quyển số 04/2023 TP/CC-SCC/HĐGD được công chứng tại Văn phòng C. Xét thấy việc lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất để che giấu giao dịch vay tài sản của các bên, vi phạm khoản 1 Điều 124 của Bộ luật Dân sự. Vì vậy có căn cứ xác định Hợp đồng chuyến nhượng quyền sử dụng đất số No - 1134, quyến số 04/2023 TP/CC-SCC/HĐGD được công chứng tại Văn phòng C vô hiệu do giả tạo. Về yêu cầu tiền lãi: Tại Giấy mượn nợ ngày 13/4/2023 thỏa thuận thời hạn trả nợ là 06 tháng đến ngày 14/10/2023 thì ông H1, bà T có nghĩa vụ hoàn trả lại tiền cho ông L, nhưng đến hạn ông H1, bà T không có trả nên viêc nguyên đơn yêu cầu tính lãi trong hạn chưa thanh toán và tiền lãi quá hạn trên số tiền gốc chưa thanh toán là có căn cứ nên chấp nhận phù hợp với quy định Điều 468 Bộ luật Dân sự. Cụ thể nguyên đơn yêu cầu, ông H1, bà T phải trả cho ông L số tiền theo lãi suất trong hạn với mức lãi suất thỏa thuận là 20%/năm tính từ ngày 14/6/2023 đến ngày 13/10/2023 là 1.000.000.000 đồng x 20%/năm x 4 tháng = 66.667.000 đồng và tiền lãi trên nợ gốc quá hạn bằng 150% lãi suất theo hợp đồng tương đương 30%/năm tính tròn đến ngày 14/01/2026 là 1.000.000.000 đồng x 30%/năm x 27 tháng = 675.000.000 đồng.

Xét thấy, ngày xét xử là ngày 19/01/2026, việc nguyên đơn yêu cầu tính tròn đến ngày 14/01/2026 là tự nguyện không vượt quá phạm vi yêu cầu nên chấp nhận. Tổng cộng số tiền yêu cầu buộc ông H1, bà T phải trả cho ông L là 1.000.000.000 đồng + 66.667.000 đồng + 675.000.000 đồng = 1.741.667.000 đồng (Một tỷ bảy trăm bốn mươi mốt triệu sáu trăm sáu mươi bảy nghìn đồng). Nguyên đơn đồng ý giao trả lại bản chính Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CV 811511 cho ông Lê Văn H1, bà Nguyễn Thanh Anh T.

Từ những phân tích trên, việc ông L khởi kiện ông H1, bà T về việc tranh chấp hợp đồng vay tài sản và yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[4] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được Tòa án chấp nhận nên bị đơn phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 1 Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự; khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.