Bản án 152/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: [1.1] Sau khi xét xử sơ thẩm, bị đơn bà Lê Thị T1 và Nguyễn Thanh T có đơn kháng cáo đúng theo quy định tại các Điều 271, 272, 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 nên được xem là hợp lệ và được chấp nhận xem xét theo trình tự phúc thẩm. [1.2] Về việc tham gia tố tụng: Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Thành B vắng mặt nhưng có đơn xin xét xử vắng mặt.

Do đó, căn cứ vào Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử có căn cứ tiếp tục xét xử vắng mặt đương sự trên. [1.3] Xét về sự vắng mặt của bị đơn Lê Thị T1 là người có kháng cáo nhưng đã được triệu tập hợp lệ nhiều lần nhưng vẫn vắng mặt không có lý do chính đáng do đó Hội đồng xét xử đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với phần kháng cáo của bị đơn Lê Thị T1.

[2] Về nội dung: Xét kháng cáo của bị đơn Nguyễn Thanh T không đồng ý với bản án sơ thẩm với những lý do về phần lãi đã trả mức lãi quá cao, trả nhiều lần nên đề nghị xem xét không chấp nhận phần yêu cầu tính lãi của nguyên đơn. Đối với phần gốc đã thanh toán nhưng không chứng minh được nên chỉ đồng ý trả phần tiền nợ gốc. [2.1] Xét về nợ gốc: Quá trình giải quyết vụ án qua lời thừa nhận của bị đơn cũng như các biên nhận mà nguyên đơn cung cấp thì xác định được, bị đơn vợ chồng ông T, bà T1 có vay của bà H số tiền 6.050.000.000 đồng. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị đơn thống nhất phần nợ gốc và đồng ý trả nợ gốc. Như vậy, lời thừa nhận của phía bị đơn ông T, bà T1 phù hợp với các biên nhận nợ do nguyên đơn cung cấp và thuộc trường hợp sự kiện không cần phải chứng minh theo quy định 5 tại Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự nên cấp sơ thẩm buộc bị đơn phải trả số tiền nợ gốc là 6.050.000.000 đồng là có căn cứ. [2.2] Đối với phần lãi: Quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên toà phúc thẩm, các bên đều thừa nhận là việc vay tiền có tính lãi suất. Theo nguyên đơn xác định, lãi suất cho vay đối với số tiền là 02%/tháng. Bị đơn vợ chồng ông T, bà T1 xác định lãi suất các bên thoả thuận là 4,5%/tháng (từ năm 2017 đến năm 2018) và 07%/tháng (từ năm 2019 đến năm 2022). Như vậy, lời thừa nhận của các đương sự có cơ sở xác định việc vay tiền giữa các bên là có thoả thuận lãi suất. Theo quy định tại khoản 1 Điều 468 của Bộ luật Dân sự quy định về lãi suất như sau: “1. Lãi suất vay do các bên thỏa thuận. Trường hợp các bên có thỏa thuận về lãi suất thì lãi suất theo thỏa thuận không được vượt quá 20%/năm của khoản tiền vay, trừ trường hợp luật khác có liên quan quy định khác. …” Các bên thoả thuận lãi suất là 2%/tháng vượt quá 20%/năm theo quy định. Tại cấp sơ thẩm nguyên đơn bà H yêu cầu phía bị đơn trả lãi suất là 0,83%/tháng nên cấp sơ thẩm chấp nhận là đúng quy định. Thời gian tính lãi từ ngày tiếp theo ngày các biên nhận nợ ngày 08/12/2017; ngày 22/4/2018 âm lịch (ngày 05/6/2018 dương lịch): ngày 04/4/2019; ngày 04/5/2019; ngày 13/5/2019; ngày 24/8/2019; ngày 16/02/2020; ngày 08/10/2022 âm lịch (ngày 01/11/2022 dương lịch) cho đến ngày 11/8/2025 (ngày xét xử sơ thẩm) là phù hợp. Tổng số tiền lãi tương đương với các biên nhận nợ về thời gian và số tiền tính đến ngày xét xử sơ thẩm là 4.039.319.166 đồng là đúng quy định. [2.3] Đối với khoản tiền đã thanh toán lãi: Cấp sơ thẩm căn cứ vào lời thừa nhận của nguyên đơn dựa trên bản sao kê giao dịch qua ngân hàng xác định bị đơn đã thanh toán lãi cho nguyên đơn là 3.144.000.000 đồng.

Tuy nhiên, khi đối chiếu với danh sách nội dung sao kê của Ngân hàng B2 từ (40-67) thì tổng số tiền mà bị đơn chuyển cho nguyên đơn thông qua tài khoản số 102000718656 đứng tên chủ tài khoản là Phạm Thị H thì tổng số tiền ông T1 đã chuyển là 3.476.500.000 đồng, trừ 2 ủy nhiệm chi ngày 28/10/2019 số tiền 82.500.000 đồng và ủy nhiệm chi ngày 13/7/2020 số tiền 175.000.000 đồng được xác định là chuyển tiền gạo nên số tiền còn lại được tính là bị đơn đã trả lãi là 3.219.000.000 đồng.

Do đó, đối với phần trả lãi cấp sơ thẩm xác định chưa đúng nên cần điều chỉnh lại. Số tiền lãi bị đơn đã chuyển cho nguyên đơn theo các bản sao kê ngân hàng cung cấp là 3.219.000.000 đồng, số tiền lãi bị đơn phải trả là 4.039.319.166 đồng. Như vậy bị đơn còn chưa thanh toán khoản lãi cho nguyên đơn là (4.039.319.166 đồng - 3.219.000.000 6 đồng) = 820.319.166 đồng mà không phải là số tiền 865.319.499 đồng như cấp sơ thẩm nhận định. Tại phiên tòa phía đại diện nguyên đơn tự nguyện giảm lãi cho bị đơn số tiền 115.319.000 đồng nên bị đơn còn phải trả lãi cho nguyên đơn số tiền lãi là 705.000.166 đồng.

Do đó, cần sửa phần tiền lãi cho đúng với thực tế mà bị đơn còn thiếu của nguyên đơn.

[3] Về án phí dân sự: [3.1] Do phần tiền mà bị đơn phải trả cho nguyên đơn bị điều chỉnh nên phần án phí cũng phải điều chỉnh theo. Số tiền gốc là 6.050.000.000 đồng + với số tiền lãi là 705.000.166 đồng. Tổng cộng bị đơn phải thanh toán cho nguyên đơn là 6.755.000.166 đồng. Phần án phí dân sự sơ thẩm mà bị đơn phải nộp là 114.755.000 đồng. [3.2] Án phí dân sự phúc thẩm: Không ai phải chịu

[4] Từ những nhận định nêu trên nên có cơ sở chấp nhận một phần kháng cáo của bị đơn, sửa một phần bản án sơ thẩm về phần lãi và án phí dân sự sơ thẩm.

[5] Xét đề nghị của đại diện kiểm sát nhân dân thành phố C là có căn cứ phù pháp luật nên được chấp nhận.