Bản án 590/2025/DS-PTTranh chấp hợp đồng đặt cọc

[1] Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Đào Thu H đã được triệu tập hợp lệ lân thứ hai mà văng mặt; do đó, căn cứ Điêu 296 của Bộ luật Tô tụng dân sự Tòa án tiên hành xét xử văng mặt bà Đào Thu H.

[2] Xét kháng cáo của bà Đoàn Thị D về việc yêu cầu sửa án sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Huỳnh Thị T: [2.1] Bà Huỳnh Thị I và bà Đoàn Thị D cùng xác nhận: Bà D là người mua sâu riêng của vợ chồng bà Đào Thu H và ông Trân Văn Ut E (chủ vườn sâu riêng); hai bên không có thỏa thuận thời gian cắt sầu riêng; sau đó, bà D ký hợp đồng mua bán sầu riêng với bà T, có bà H (chủ vườn sầu riêng) cùng ký tên vào Hợp đồng mua bán. Hợp đồng mua bán không ghi ngày tháng năm nhưng được bà T và bà D thừa nhận, có nội dung như sau: "Bên A: Đoàn Thị D có bán sầu riêng cho bên B: Huỳnh Thị Thu giá sầu riêng 73.000đ/1kg. Nếu sau 5 ngày bên B không cắt có chín cây thì bên B lấy. Bên A nhận cọc bên B là 100.000.000 VNĐ (Một trăm triệu đồng)". [2.2] Như vậy, theo Hợp đồng mua bán trên thì bà T có đặt cọc cho bà D số tiền là 100.000.000đ; các đương sự thừa nhận mục đích đặt cọc là để đảm bảo việc thực hiện hợp đồng mua bán sầu riêng giữa bà T và bà D.

Xét thấy, mục đích bà T đặt cọc 100.000.000đ cho bà D là đề đảm bảo việc thực hiện hợp đồng mua bán, mà Hợp đồng mua bán sầu riêng giữa bà T và bà D không thỏa thuận thời gian thực hiện hợp đồng, cụ thể là không thỏa thuận thời hạn cắt sầu riêng mà chỉ thỏa thuận là nếu sau 05 ngày mà bên B (bà T) không cắt, sầu riêng có chín cây thì bên B (bà T) lấy; việc thỏa thuận này có sự thống nhất ký tên của bà H là chủ vườn sầu riêng.

Vì vậy, quyên và nghĩa vụ cắt sâu riêng và thụ hưởng sâu riêng thuộc vê bà T mà không thuộc vê bà D; việc bà D căt hêt sâu riêng làm cho bà 1 không thê thực hiện được hợp đồng (cắt sầu riêng) nên bà D phải có nghĩa vụ trả lại số tiền đặt cọc cho bà T là phù hợp với quy định tại Điều 328 của Bộ luật Dân sự năm 2015. Tại phiên toà phúc thẩm, bà D có đưa ra chứng cứ chứng minh cho yêu cầu kháng cáo của B là lời khai của người làm chứng Nguyễn Văn N; tuy nhiên, ông N chỉ xác nhận là ông có nghe bà D trình báo việc bà D không liên lạc được với bà T, 4 việc bà T không có cắt sầu riêng theo thoa thuận và việc ông không liên lạc được với bà T để hòà giải chứ ông không có chứng kiến việc mua bán giữa bà T và bà D nên Hội đồng xét xử không có cơ sở đê xem xét. [2.3]

Do đó, căn cứ khoản 1 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bà Đoàn Thị D và đề nghị của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bà D; thống nhất với đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa, giữ nguyên bản án sơ thấm như nội dung nhận định trên.

[3] Về án phí: Do không chấp nhận kháng cáo của bà D, giữ nguyên bản án sơ thâm nên bà D phải chịu án phí dân sự phúc thẩm là 300.000đ; bà D được khấu trừ số tiền tạm ứng án phí đã nộp.