Bản án 462Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra công khai tại phiên toà, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về thủ tục tố tụng, [1.1]. Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Về quan hệ tranh chấp: Ông Phạm Tuấn K tranh chấp hợp đồng vay tài sản đối với bà Huỳnh Kim A. Quan hệ pháp luật tranh chấp là “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”. Bà A hiện đang cư trú tại ấp Gò Cao, xã Hậu Nghĩa, tỉnh Tây Ninh, theo quy định tại Điều 35, 39 Bộ luật Tố tụng dân sự thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 3 – Tây Ninh, thời hiệu khởi kiện còn trong hạn luật định. [1.2]. Về pháp luật áp dụng: Bộ luật Dân sự năm 2015.

[2] Về nội dung: 3 Qua tài liệu, chứng cứ đương sự giao nộp, lời trình bày của đương sự. Thấy rằng, giữa ông K và bà A có quan hệ quen biết nhau, bà A có nhu cầu vay vốn nên có vay tiền của ông K tổng số tiền vay là 1.800.000.0000 đồng, sau đó bà A có trả được nợ gốc là 1.400.000.000 đồng còn nợ lại 400.000.000 đồng và được phía ông K thừa nhận. Đây là các tình tiết, sự kiện không cần phải chứng minh quy định tại Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, bà A cho rằng hai bên thỏa thuận lãi suất, tổng số tiền lãi suất phải trả cho ông K là 96.000.0000 đồng, ngược lại ông T đại diện theo ủy quyền của ông K cho rằng thỏa thuận lãi suất phải trả là 2%/tháng cho mỗi lần vay nhưng quá trình vay, bà A chỉ chuyển khoản và thanh toán 01 lần tiền lãi là 5.000.000 đồng. Bà A không xuất trình tài liệu, chứng cứ gì chứng minh.

Do đó, Hội đồng xét xử không có căn cứ xem xét. Việc bà A xin trả dần số nợ trên mỗi tháng 1.000.000 đồng cho đến khi hết nợ nhưng không được người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn đồng ý. Do vậy, Hội đồng xét xử buộc bà Huỳnh Kim A phải thanh toán cho ông Phạm Tuấn K số nợ gốc 400.000.000 đồng là có căn cứ, phù hợp với Điều 463, 466 của Bộ luật Dân sự nên chấp nhận. Về lãi suất chậm thanh toán: Ông K khởi kiện yêu cầu bà A còn phải trả thêm tiền lãi phát sinh do vi phạm nghĩa vụ trả nợ. Thấy rằng, việc bà A không thực hiện nghĩa vụ thanh toán nợ cho ông K nên bà A còn phải trả thêm khoản tiền lãi suất chậm trả, phát sinh kể từ ngày vi phạm nghĩa vụ đến thời điểm xét xư sơ thẩm là phù hợp.

Tuy nhiên, do các bên đương sự không thống nhất nhau về mức lãi suất sau thời điểm vi phạm nghĩa vụ trả nợ, cụ thể: bà A không đồng ý trả lãi chậm thanh toán nên Hội đồng xét xử áp dụng mức lãi suất 10%/năm (tức 0,83%/tháng) tính từ ngày vi phạm nghĩa vụ trả nợ đến ngày xét xử sơ thẩm là phù hợp với quy định tại khoản 5 Điều 466, khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự. Cụ thể mức lãi suất chậm thanh toán được tính như sau: nợ gốc 400.000.000 đồng x lãi suất 0.83%/tháng x 18 tháng 10 ngày, thành tiền 60.866.667 đồng. Tại phiên tòa, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn đồng ý khấu trừ số tiền 5.000.000 đồng mà bà A đã trả lãi cho ông K trước đây là có lợi cho bà A nên Hội đồng xét xử ghi nhận. Như vậy, tổng số tiền gốc, lãi phát sinh mà bà Huỳnh Kim A phải có trách nhiệm trả cho ông Phạm Tuấn K là 400.000.000 đồng + 60.866.667 đồng – 5.000.000 đồng = 450.866.667 đồng, là phù hợp với Điều 463, khoản 5 Điều 466, Điều 468 của Bộ luật Dân sự.

[4]. Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của ông Phạm Tuấn K được chấp nhận nên bà Huỳnh Kim A phải chịu án phí sơ thẩm có giá ngạch sung ngân sách nhà nước là đúng quy định. Ông Phạm Tuấn K không phải chịu án án phí dân sự sơ thẩm. Vì các lẽ trên, 4