Bản án 87/2025/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

:

[1]. Về tố tụng: Tại phiên tòa bị đơn vắng mặt nhưng đã có người đại diện theo ủy quyền có mặt, một số người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt nhưng đã được triệu tập hợp lệ nhiều lần nên Tòa án đưa vụ án ra xét xử là đúng pháp luật.

[2] Xét nội dung kháng cáo của bà Hoàng Thị N thấy rằng: [2.1] Quá trình giải quyết sơ thẩm, bà Hoàng Thị N và anh Trần Văn H thừa nhận vào ngày 30/10/2010 bà N và anh H có đến nhà chị Vương T Như Q vay tiền, khi vay chị Q viết giấy nhận nợ, bà N và anh H ký vào phần người vay nhưng với số tiền vay là 100.000.000 đồng chứ không phải vay với số tiền 200.000.000 đồng. Bà N và anh H cũng thừa nhận chữ ký trong giấy vay nợ ngày 30/10/2010 do chị Q giao nộp cho Toà án là chữ ký của bà N và anh H. Nhưng bà N và anh H cho rằng số tiền vay trong giấy vay nợ là không đúng. Bà N cho rằng khi ký giấy vay nợ thì bà không đọc mà chỉ anh H đọc. [2.2]

Căn cứ vào giấy nhận nợ ngày 30/10/2010, thấy rằng giấy nhận nợ viết liền không cách hàng. Bà N và anh H đều thừa nhận sau khi chị Q viết xong, anh H đã đọc và chữ ký trong giấy nhận nợ là của bà N và anh H. Như vậy, việc thỏa thuận vay tài sản giữa các bên là tự nguyện, khách quan không che dấu. Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án nhân dân huyện Nghĩa Đàn, tỉnh Nghệ An đã quyết định trưng cầu giám định tuổi mực của chữ số “200”.

Tuy nhiên, tại Công văn số 59/KTHS(DD3-TL) ngày 31/10/2024 của Phòng kỹ thuật hình sự, Công an tỉnh Nghệ An khẳng định hiện tại Phòng kỹ thuật hình sự, Công an tỉnh Nghệ An chưa có phương tiện, trang thiết bị để xác định tuổi mực (thời gian của chữ viết) trên tài liệu nên không tiến hành giám định được. Bản thân chị H2 cũng đã có đơn yêu cầu không yêu cầu giám định nữa.

Do đó, bà N và anh H, chị H2 trình bày số tiền vay ngày 30/10/2010 là 100.000.000 đồng là không có cơ sở. [2.3] Chị Trần Thị H2 cho rằng số tiền bà N vay 100.000.000 đồng ngày 30/10/2010 đã gộp vào số tiền chị H2 vay chị Q vào ngày 01/11/2011 với số tiền 4 là 1.000.000.000 đồng nhưng không có chứng cứ chứng minh, chị Q không thừa nhận nên không có căn cứ để chấp nhận. [2.4]

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm buộc bà Hoàng Thị N phải trả nợ cho chị Vương T Như Q số tiền 200.000.000 đồng là có căn cứ. [2.5] Tại giấy nhận nợ ngày 30/10/2010, anh Trần Văn H ký với tư cách là người chịu trách nhiệm thứ hai sau mẹ anh là bà Hoàng Thị N nên anh phải có trách nhiệm với khoản vay này nếu bà Hoàng Thị N không trả được khoản nợ và không có tài sản để thi hành án hoặc cưỡng chế thi hành án để trả nợ cho chị Q. [2.6] Từ sự phân tích trên, Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bà Hoàng Thị N, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

[3] Về án phí: Bà Hoàng Thị N là người cao tuổi, có đơn xin miễn án phí nên miễn án phí dân sự phúc thẩm.