Bản án 55/2025/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

, từ khi có quyết định đưa vụ án ra xét xử ông V1 đã có nhiều lần làm đơn xin hoãn phiên toà với lý do điều trị bệnh tại Bệnh viện ĐKKV La Gi, Toà án đã hoãn phiên toà 03 lần theo yêu cầu của ông Hoàng Cát V1. Đến ngày 17/9/2025 ông V1 tiếp tục có đơn xin hoãn phiên toà, tuy nhiên Toà án tiến hành xác minh tại Bệnh viện Đ1 thì được biết ông V1 đã xuất viện từ ngày 03/9/2025, từ khi xuất viện đến nay không có thông tin ông V1 nhập viện điều trị lại.

Xét thấy, Tòà án đã triệu tập xét xử hợp lệ ông Hoàng Cát V1 lần thứ tư nhưng ông V1 vẫn vắng mặt.

Căn cứ vào Điều 227, Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng vẫn tiến hành xét xử theo thủ tục chung.

[2] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: [2.1] Đối với khoản nợ gốc: Xét hợp đồng tín dụng số 4807LAV202400673 ngày 06/3/2024 được ký kết giữa người đại diện của Ngân hàng N - Chi nhánh thị xã L, tỉnh Bình Thuận và ông Hoàng Cát V1. Đại diện ngân hàng và ông Hoàng Cát V1 đều thừa nhận vào ngày 06/3/2024 các bên ký kết hợp hợp đồng tín dụng số 4807LAV202400673. Sau đó Ngân hàng đã giải ngân cho ông V1 số ti ên 1.500.000.000 đồng vào ngày 12/3/2024 và 1.000.000.000 đồng vào ngày 14/3/2024. Tính đến thời điểm hiện tại, ông V1 chưa thanh toán nợ gốc cho Ngân hàng. Hội đồng xét xử thấy rằng: Giữa các bên xác lập hợp đồng vay tài sản theo quy định tại Điều 463, 470 của Bộ luật dân sự. Các bên tham gia hợp đồng có đủ năng lực hành vi dân sự và tự nguyện giao kết hợp đồng; nội dung và mục đích hợp đồng không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội. Việc lập hợp đồng được thực hiện đúng trình tự của pháp luật về tín dụng ngân hàng. Vì vậy hợp đồng tín dụng nêu trên là hợp pháp, là căn cứ để giải quyết về quyền và nghĩa vụ của các bên. Theo trình bày của đương sự và đối chiếu tài liệu nguyên đơn cung cấp có đủ căn cứ xác định: Ông Hoàng Cát V1 đã vay của Ngân hàng N số tiền 2,5 tỷ đồng, thời hạn vay là 06 tháng. Đến hạn thanh toán, ông V1 chưa thanh toán.

Vì vậy, việc Ngân hàng N yêu cầu ông Hoàng Cát V1 số tiền nợ gốc: 2.500.000.000 đồng là có căn cứ nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. [2.2] Đối với khoản tiền lãi: Nguyên đơn yêu cầu tính lãi đến khi thanh toán xong khoản nợ, theo lãi suất thỏa thuận tại 'Hợp đồng tín dụng số 4807LAV202400673 ngày 06/3/2024; Báo cáo đề xuất giải ngân kiêm giấy nhận nợ ngày 12/3/2024 và 14/3/2024 được ký kết giữa người đại diện của Ngân hàng N - Chi nhánh thị xã L, tỉnh Bình Thuận và ông Hoàng Cát VI". Căn cứ Điều 7, Điều 8 Nghị quyết số: 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11 tháng 01 năm 2019 của Hội đồng Thâm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm, việc yêu cầu của nguyên đơn là có cơ sở nên được chấp nhận. Tiền lãi phát sinh (Lãi trong hạn, quá hạn và lãi chậm trả) tính đến thời điểm xét xử sơ thẩm ngày 19/9/2025 là 316.290.950 đồng. [2.3] Như vậy, tồng số tiền gốc và lãi phía bị đơn phải trả cho Ngân hàng N đến ngày 19/9/2025 là 2.500.000.000 đồng + 316.290.950 đồng = 2.816.290.950 đồng. [2.4] Đối với yêu cầu xử lý tài sản thế chấp: Xét Hợp đồng thế chấp số: 100323-PL/HĐTC ngày 10/3/2023 được ký kết giữa người đại diện của Ngân hàng N - Chi nhánh thị xã L, tỉnh Bình Thuận và ông Hoàng Cát V1. Việc thế chấp đã được đăng ký tại Chi nhánh văn phòng Đ ngày 11/3/2022. Toà án tiến hành thẩm định tài sản thế chấp: Thửa đất số 170, tờ bản đồ 5, Diện tích 198,1 m?, toạ lạc tại khu phố H, phường P, thị xã L, tỉnh Bình Thuận, nay là phường P, tỉnh Lâm Đồng (Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CI 055693 do UBND thị xã L cấp ngày 14/5/2018, đăng ký biến động nhận chuyển nhượng cho ông Hoàng Cát V1 ngày 13/11/2020). Trên thửa đất có mái che khung sắt tiền chế, ông V1 đã lắp đặt từ năm 2022. Hiện tại thửa đất và tài sản trên đất do ông V1 đang quản lý, sủ dụng. Hội đồng xét xử thấy rằng: Để đảm bảo cho khoản vay giữa các bên xác lập hợp đồng thế chấp theo quy định tại Điều 317, 318, 319 của Bộ luật dân sự. Các bên tham gia hợp đồng có đủ năng lực hành vi dân sự và tự nguyện giao kết hợp đồng; nội dung và mục đích hợp đồng không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội. Hợp đồng thế chấp đã được công chứng và đăng ký thế chấp theo quy định. Vì vậy hợp đồng thế chấp nêu trên là hợp pháp, là căn cứ để giải quyết về quyền và nghĩa vụ của các bên. Tiếp tục duy trì hiệu lực Hợp đồng thế chấp số: 100323-PL/HĐTC ngày 10/3/2023 được ký kết giữa người đại diện của Ngân hàng N - Chi nhánh thị xã L, tỉnh Bình Thuận và ông Hoàng Cát V1. Vì ông Hoàng Cát V1 vi phạm nghĩa vụ thanh toán đã cam kết, do đó Ngân hàng N được quyền liên hệ cơ quan thi hành án để xử lý tài sản thế chấp đảm bảo thu hồi nợ là có cơ sở để chấp nhận. [2.5] Về trách nhiệm trả nợ: Khoản vay được xác lập từ ông Hoàng Cát V1 và nhằm mục đích mua bán hải sản. Tại thời điểm vay, ông V1 độc thân. Nguyên đơn yêu cầu cá nhân ông V1 có trách nhiệm trả nợ.

Do đó, khoản tiền nợ gốc và lãi được xác định như mục [2.3] nêu trên, cá nhân ông Hoàng Cát V1 phải có trách nhiệm trả cho Ngân hàng là phù hợp.

[3] Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử chấp nhận quan điểm của Kiểm sát viên, yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

[4] Về án phí và chi phí tố tụng: Do yêu cầu khởi kiện được chấp nhận nên nguyên đơn không phải chịu án phí dân sự sơ thâm. Bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 4 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội. Về chi phí xem xét thâm định: Bị đơn ông V1 phải có nghĩa vụ hoàn trả 3.000.000 đồng cho Ngân hàng N chi phí thẩm định.

[5] Các đương sự được quyền kháng cáo theo quy định.