Bản án 61/2025/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, đơn khởi kiện, thẩm tra các chứng cứ và quan điểm của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử sơ thẩm nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: [1.1] Về thẩm quyền và quan hệ tranh chấp: Công ty cổ phần S Có Ngay khởi kiện bị đơn bà Huỳnh Thị D về việc "Tranh chấp hợp đồng vay tài sản". Bị đơn có địa chỉ tại thị xã L, tỉnh Bình Thuận nay là phường L, tỉnh Lâm Đồng.

Do đó, TAND thị xã La Gi, tỉnh Bình Thuận, nay là TAND khu vực 15, tỉnh Lâm Đồng thụ lý, giải quyết vụ án là đúng thẩm quyền theo quy định tại khoản 3 Điều 26, khoản 1 Điều 35, khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự. [1.2] Về tố tụng: Tại phiên tòa, đại diện nguyên đơn có đơn xin xét xử vắng mặt, bà Huỳnh Thị D đã được triệu tập xét xử hợp lệ lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt.

Căn cứ vào Điều 227, Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng vẫn tiến hành xét xử theo thủ tục chung.

[2] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: [2.1] Đối với khoản nợ gốc: Xét Hợp đồng cầm cố số LGM210501007NA18X ngày 22/5/2021 được ký kết giữa người đại diện của Công ty TNHH S1 - Chi nhánh L (Nay là Công ty cổ phần S Có Ngay) và bà Huỳnh Thị D. Mặc dù các bên ký kết hợp đồng cầm cố nhưng thấy rằng việc cầm cố tài sản theo hợp đồng với mục đích để bảo đảm cho khoản vay, các bên giao kết đã thực hiện theo thoa thuận vay tài sản. Quá trình giải quyết và tại phiên toà nguyên đơn yêu cầu bị đơn thanh toán số tiền đã vay và tiền lãi phát sinh. Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã triệu tập hợp lệ bà Huỳnh Thị D nhiều lần nhưng bà không đến và cũng không có ý kiến gửi đến Tòa án nên việc vắng mặt của bà D được coi là từ bỏ các quyền và lợi ích hợp pháp của mình trong vụ án. Hội đồng xét xử thấy rằng: Giữa các bên xác lập hợp đồng vay tài sản theo quy định tại Điều 463, 470 của Bộ luật dân sự. Các bên tham gia hợp đồng có đủ năng lực hành vi dân sự và tự nguyện giao kết hợp đồng; nội dung và mục đích hợp đồng không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội. Việc lập hợp đồng được thực hiện đúng trình tự của pháp luật về tín dụng ngân hàng. Vì vậy hợp đồng tín dụng nêu trên là hợp pháp, là căn cứ để giải quyết về quyền và nghĩa vụ của các bên. Theo trình bày của đương sự và đối chiếu tài liệu nguyên đơn cung cấp có đủ căn cứ xác định: bà Huỳnh Thị D đã vay của Công ty TNHH S1 - Chi nhánh L (Nay là Công ty cổ phần S Có Ngay) số tiền 20 triệu đồng, thời hạn vay là 12 tháng. Đến hạn thanh toán, nhưng bà D chỉ thanh toán một phần nợ lại số tiền gốc là 13.042.358 đồng .

Vì vậy, việc Công ty cổ phần S Có Ngay yêu cầu bà Huỳnh Thị D số tiền nợ gốc: 13.042.358 đồng là có căn cứ nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. [2.2] Đối với khoản tiền lãi: Nguyên đơn yêu cầu tính lãi đến khi thanh toán xong khoản nợ, theo lãi suất thỏa thuận tại "Hợp đồng cầm cố số LGM210501007NA18X ngày 22/5/2021 được ký kết giữa người đại diện của Công ty TNHH SI - Chi nhánh L (Nay là Công ty cổ phần S Có Ngay) và bà Huỳnh Thị D". Căn cứ Điều 7, Điều 8 Nghị quyết số: 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11 tháng 01 năm 2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm, việc yêu cầu của nguyên đơn là có cơ sở nên được chấp nhận. Tiền lãi phát sinh tính đến thời điểm xét xử sơ thẩm ngày 23/9/2025 là 9.889.433 đồng. [2.3] Như vậy, tổng số tiền gốc và lãi phía bị đơn phải trả cho Công ty cổ phần S Có Ngay tính đến ngày 23/9/2025 là 13.042.358 đồng + 9.889.433 đồng = 22.931.791 đồng. [2.4] Về trách nhiệm trả nợ: Khoản vay được xác lập từ bà Huỳnh Thị D và nguyên đơn yêu câu cá nhân bà D có trách nhiệm trả nợ.

Do đó, khoản tiền nợ gốc và lãi được xác định như mục [2.3] nêu trên, cá nhân bà Huỳnh Thị D phải có trách nhiệm trả là phù hợp.

[3] Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử chấp nhận quan điểm của Kiểm sát viên, yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

[4] Về án phí và chi phí tố tụng: Do yêu cầu khởi kiện được chấp nhận nên nguyên đơn không phải chịu án phí dân sự sơ thấm. Bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 4 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội.

[5] Các đương sự được quyền kháng cáo theo quy định.