Bản án 25/2025/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

, tại phiên toà nguyên đơn rút lại một phần yêu cầu khởi kiện, nguyên đơn thay đổi yêu câu khởi kiện không vượt quá phạm vi yêu cầu khởi kiện ban đầu, do đó HĐXX chấp nhận đình chỉ xét xử đối với phần yêu cầu đã rút.

[2] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: [2.1] Đối với khoản nợ gốc: Nguyên đơn cho rằng ông Phan Dương T1, bà Phạm Thị C vay số tiền 1.090.000.000 đồng vào ngày 04/5/2019 và 500.000.000 đồng vào ngày 08/7/2023. Để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện nguyên đơn cung cấp 02 giấy tay vay tiền bản chỉnh cho Toà án xem xét. Xét giấy tay vay tiền do nguyên đơn cung cấp, có nội dung thế hiện: Vào ngày 04/5/2019, bà nguyễn Thị T cho ông Phan Dương T1, bà Phạm Thị C vay số tiền 1.090.000.000 đồng với thời hạn từ ngày 04/5/2019 đến 04/5/2020; Vào ngày 08/7/2023, bà nguyễn Thị T cho ông Phan Dương T1, bà Phạm Thị C vay số tiền 500.000.000 đồng với thời hạn từ ngày 08/7/2023 đến 08/7/2024. Sau đó, vợ chồng ông T1, bà C đã trả nợ nhiều lần và vào cuối năm 2023 đã thanh toán xong khoản vay 1.090.000.000 đồng, nợ lại khoản vay 500 triệu đồng. Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã triệu tập hợp lệ ông Phan Dương T1, bà Phạm Thị C nhiều lần nhưng ông, bà không đến và cũng không có ý kiến gửi đến Tòa án nên việc vắng mặt của ông T1, bà C được coi là từ bỏ các quyền và lợi ích hợp pháp của mình trong vụ án. Hội đồng xét xử thấy rằng: Giữa các bên có xác lập hợp đồng vay tài sản có thời hạn theo quy định tại Điều 463, 470 của Bộ luật dân sự. Các bên tham gia hợp đồng có đủ năng lực hành vi dân sự và tự nguyện giao kết hợp đồng; nội dung và mục đích hợp đồng không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội. Vì vậy hợp đồng trên là hợp pháp, là căn cứ để giải quyết về quyền và nghĩa vụ của các bên. Từ những nhận định trên, có đủ cơ sở để khẳng định: Bà Nguyễn Thị T có cho ông Phan Dương T1, bà Phạm Thị C vay hai lần với tổng số tiền 1.590.000.000 đồng. Đã hết thời hạn vay nhưng ông T1, bà C chỉ thanh toán 1.090.000.000 đồng, nợ lại 500 triệu đồng, nên việc bà T khởi kiện yêu cầu ông Phan Dương T1, bà Phạm Thị C trả khoản nợ đã vay còn lại 500.000.000 đồng là hoàn toàn có căn cứ. [2.2] Đối với khoản tiền lãi: Tại phiên toà, nguyên đơn đề nghị tính lãi chậm trả từ ngày hết thời hạn vay đến ngày Toà án xét xử theo lãi suất 10%/năm. Đây là sự tự nguyện của nguyên đơn, có lợi cho bị đơn và phù hợp với quy định của Bộ luật Dân sự nên Hội đồng xét xử chấp nhận. Đối với khoản vay 500.000.000 đồng: Thời hạn chậm trả từ ngày 09/7/2024 đến ngày 30/7/2025: 500.000.000 đồng x 10%/12 tháng x 12 tháng 21 ngày = 52.916.666 đồng. [2.3] Như vậy, tổng số tiền gốc và lãi phía bị đơn phải trả cho nguyên đơn là 500.000.000 đồng + 52.916.666 đồng = 552.916.666 đồng. [2.4] Về trách nhiệm trả nợ: Bà Nguyễn Thị T có cho ông Phan Dương T1, bà Phạm Thị C hai lần vay tiền, vào ngày 04/5/2019 và ngày 08/7/2023. Tại khoản vay 1.090.000.000 đồng ngày 04/5/2019 thì vợ chồng ông T1, bà C cùng ký xác nhận vay tiền, đối với khoản vay 500 triệu đồng thì chỉ có ông T1 ký xác nhận.

Xét thấy, trong thời kỳ hôn nhân ông T1, bà C nhiều lần vay tiền của bà T. Tòa án cũng đã triệu tập hợp lệ ông T1, bà C nhiều lần nhưng ông, bà không đến Tòa để trình bày ý kiến, nên việc vắng mặt này được coi là từ bỏ các quyền và lợi ích hợp pháp của mình trong vụ án.

Do đó, khoản tiền nợ gốc được xác định như mục [2.3] nêu trên, vợ chồng ông Phan Dương T1, bà Phạm Thị C có trách nhiệm liên đới trả cho bà T theo khoản 4 Điều 37 và Điều 27 Luật Hôn nhân và Gia đình.

[3] Từ nhận định trên, Hội đồng xét xử chấp nhận quan điểm của Kiểm sát viên, yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn;

[4] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện được chấp nhận nên nguyên đơn không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 4 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội.

[5] Các đương sự được quyền kháng cáo theo quy định.