Bản án 01/2026/KDTM-PTTranh chấp về mua bán hàng hóa

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về thủ tục tố tụng: Phía bị đơn công ty Công nghệ và Xây dựng nhận được bản án sơ thẩm vào ngày 05/9/2025 và đến ngày 10/9/2025 có đơn kháng cáo và đã nộp tạm ứng án phí phúc thẩm được xem giải quyết theo thủ tục phúc thẩm. Tòa án cấp sơ thẩm đã xác định đúng về quan hệ pháp luật có tranh chấp. 5

[2]. Về nội dung vụ án: Xét kháng cáo về nội dung công ty X vi phạm Điều 6 của Hợp đồng 23.11/HĐKT2020/KN-HH, ngày 23/11/2020, cụ thể không cử người được ủy quyền hợp lệ tiến hành đo đếm, giao nhận theo xe ô tô và không tiến hành tiến hành nghiệm thu hàng ngày để làm cơ sở thanh toán nên không đảm bảo chính xác về khối lượng, Hội đồng xét xử nhận định kháng cáo về nội dung này của bị đơn là không có cơ sở, bởi lẽ: Sau khi ký kết Hợp đồng 23.11/HĐKT2020/KN-HH, ngày 23/11/2020 từ ngày 24/11/2020 phía Công ty X đã thực hiện hợp đồng có bảng kê chi tiết đối với từng ngày, từng chuyến, số biển xe, tổng khối lượng của từng chuyến có bảng kê chi tiết từ ngày 24/11/2020 đến ngày 03/01/2021 có xác nhận của ông Vũ Mạnh L (đợt 1 với khối lượng đất: 11.100,8m3 với tổng số 643 chuyến, có biển số xe của từng chuyến, khối lượng từng chuyến trong ngày) và có bảng xác nhận khối lượng ngày 11/01/2021 với nội dung: Đất đắp K95-K98, khối lượng 11.100,8m3. Bảng kê chi tiết ngày 19/01/2021 đến ngày 03/02/2021, bảng kê chi tiết thể hiện từng ngày, từng chuyến, số biển xe, tổng khối lượng của từng đợt vận chuyển có xác nhận của ông Nguyễn Trọng K (Bảng kê chi tiết ngày 10/2/2021 với số chuyến: 502 và khối lượng: 8.445,5m3) và có bảng xác nhận khối lượng ngày 10/2/2021 với nội dung: Đất đắp K95-K98, khối lượng 8.445,5 m3 có chữ ký của ông Nguyễn Văn T và ông Nguyễn Trọng K. Tại phiên tòa phía Bị đơn xác nhận anh Vũ Manh L1, Nguyễn Văn T và Nguyễn Trọng K đều là nhân viên công ty T2 và Xây dựng. Quá trình giải quyết vụ án tại cấp sơ thẩm và tại phiên tòa phúc thẩm phía bị đơn không cung cấp được tài liệu nào khác với khối lượng đã được các bên xác nhận tại Bảng xác nhận khối lượng ngày 11/01/2021 và ngày 10/2/2021.

Do đó, Hội đồng xét xử đủ căn cứ xác định khối lượng mà phía Nguyên đơn đã thực hiện với khối lượng: 19.546,3m3 với tổng số tiền: 1.016.407.600 đ. Phía bị đơn kháng cáo cho rằng biên bản cam kết trả nợ ngày 26/04/2022 giữa ông Đào Hữu H và ông Nguyễn Văn H2 (BL 17) làm cơ sở xác định khoản nợ là: 556.407.600 đ chưa đúng vì trong biên bản có nội dung “Phần khối lượng quyết toán đề nghị kiểm tra lại”, Hội đồng xét xử thấy: Biên bản cam kết trả nợ ngày 26/4/2022 được ông Nguyễn Văn H2- Tổng giám đốc công ty CP T2 xác nhận số tiền nợ: 566.407.600 đ là phù hợp với khối lượng công việc mà công ty X đã thực hiện xong theo hợp đồng số 23.11/HĐKT2020/KN-HH, ngày 23/11/2020 và phù hợp với số tiền mà công ty T2 đã thanh toán. Phía Bị đơn trong quá trình giải quyết vụ án không cung cấp được các tài liệu về việc yêu cầu phía Công ty X xác nhận đối chiếu kiểm tra lại khối lượng sau ngày 26/04/2022 và Phía bị đơn tại phiên tòa xác nhận đã chuyển tiền thanh toán cho công ty X với tổng số tiền: 450.000.000 đ. 6 Từ các căn cứ nhận định trên, Hội đồng xét xử thấy Tòa án cấp sơ thẩm căn cứ vào khối lượng các bên đã thực hiện theo hợp Hợp đồng 23.11/HĐKT2020/KN- HH, ngày 23/11/2020 đã ký kết giữa hai bên, căn cứ vào việc thanh toán, biên bản xác nhận nợ ngày 26/4/2022 để chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn là có cơ sở, đúng pháp luật. Không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của Bị đơn công ty T2 Tại phiên tòa Viện kiểm sát đề nghị giữ nguyên bản án sơ thẩm là có căn cứ.

[3]. Án phí phúc thẩm: Căn cứ Khoản 1 Điều 148 của Bộ luật tố tụng dân sự: Bị đơn phải chịu án phí phúc thẩm được trừ vào số tiền tạm ứng án phí đã nộp.

[4] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. Vì các lý lẽ trên.