Bản án 02/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Tranh chấp giữa các đương sự là "Tranh chấp hợp đồng vay tài sản" theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự. Bị đơn ông Nguyễn Hữu M có đăng ký thường trú tại: TDP H, phường S, tỉnh Thanh Hóa và nơi ở hiện nay TDP V, phường S, tỉnh Thanh Hóa theo quy định tại điêm a khoản 1 Điêu 35, điêm a khoản 1 Điêu 39 Bộ luật tố tụng dân sự và khoản 2 Điều 1 Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của bộ luật Tố tụng dân sự, Luật Tố tụng hành chính, Luật Tư pháp người chưa thành niên, Luật Phá sản và Luật Hòa giải, đối thoại tại Tòa án số 85/2025/QH15 ngày 25/6/2025, Tòa án nhân dân khu vực 4, tỉnh Thanh Hóa thụ lý, giải quyết vụ án là đúng thẩm quyên.

[2]. Về sự vắng mặt của đương sự: Nguyên đơn chị Nguyễn Thị T, bị đơn ông Nguyễn Hữu M đều có đơn xin xét xử vắng mặt. Căn cứ khoản 1 Điều 227, khoản 1 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, HĐXX tiến hành xét xử vắng mặt nguyên đơn, bị đơn. 3

[3]. Về nội dung yêu câu giải quyết: * Đối với số tiền nợ gốc: Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn chị Nguyễn Thị T và lời trình bày của bị đơn ông Nguyễn Hữu M, Hội đồng xét xử xét thấy: Các bên đều thừa nhận việc ông M có vay của chị T số tiền 200.000.000 đồng. Việc vay tiền được xác lập trên cơ sở tự nguyện, có lập giấy vay tiền vào năm 2019, do đó hợp đồng vay tài sản giữa các bên là có thật và hợp pháp theo quy định của Bộ luật Dân sự. Hiện nay, bị đơn chưa thanh toán khoản tiền gốc 200.000.000 đồng cho nguyên đơn. Việc bị đơn viện dẫn hoàn cảnh kinh tế khó khăn, sức khỏe giảm sút là tình tiết khách quan nhưng không làm chấm dứt nghĩa vụ trả nợ theo quy định của pháp luật dân sự. Nguyên đơn yêu cầu Tòa án buộc bị đơn trả sô tiên nợ gôc 200.000.000 đồng.

Xét thấy, yêu cầu của nguyên đơn là phù hợp quy định của pháp luật, nên được chấp nhận. Bị đơn đề nghị được trả dần số tiền nợ gốc do hoàn cảnh khó khăn.

Tuy nhiên, việc trả dần nghĩa vụ tài sản chỉ được chấp nhận khi có sự thỏa thuận của nguyên đơn hoặc được pháp luật quy định. Trong vụ án này, nguyên đơn không đồng ý cho bị đơn trả dần, do đó Tòa án không có căn cứ chấp nhận đề nghị của bị đơn.

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử có căn cứ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc bị đơn ông Nguyễn Hữu M trả cho nguyên đơn chị Nguyễn Thị T số tiền nợ gốc 200.000.000đ (hai trăm triệu đồng). * Về lãi suất: Các bên thừa nhận có thỏa thuận lãi suất 2%/tháng, tương đương 24%/năm, vượt quá mức lãi suất tối đa 20%/năm của khoản tiền vay theo quy định tại khoản 1 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015. Bị đơn trình bày trong quá trình vay đã trả lãi đầy đủ cho nguyên đơn đến năm 2023 với tổng số tiền lãi ước tính hơn 300.000.000 đồng nhưng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh cho toàn bộ số tiền lãi đã trả theo lời trình bày. Nguyên đơn chỉ thừa nhận bị đơn đã trả số tiền lãi là 76.000.000 đồng. Trong vụ án này, nguyên đơn không yêu cầu Tòa án xem xét, tính lãi, không yêu cầu hoàn trả khoản lãi đã nhận vượt quá quy định của pháp luật; bị đơn cũng không có yêu cầu liên quan đến việc khấu trừ hoặc hoàn trả tiền lãi đã trả.

Vì vậy, Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết đối với phần tiền lãi trong vụ án này.

[4]. Về án phí dân sự sơ thâm: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thâm có giá nghạch.

Tuy nhiên, bị đơn ông Nguyễn Hữu Mưu S năm 1960, thuộc trường hợp người cao tuổi và có đơn xin miễn án phí nên được miễn án phí theo quy định tại Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. 4