Bản án 274/2025/DS-STTranh chấp hợp đồng thuê quyền sử dụng đất

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào quá trình tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định: 3

[1] Nguyên đơn ông Phạm Huỳnh Nhật T khởi kiện yêu cầu chấm dứt hợp đồng thuê quyền sử dụng đất và yêu cầu bồi thường thiệt hại về tài sản; bị đơn ông Lương Hải P yêu cầu trả tiền thuê quyền sử dụng đất nên Hội đồng xét xử xác định đây là “Tranh chấp hợp đồng thuê quyền sử dụng đất và yêu cầu bồi thường thiệt hại về tài sản” thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án quy định tại khoản 3, khoản 6 Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự. Đối tượng tranh chấp là bất động sản tại xã P, tỉnh Đồng Tháp nên thuộc thẩm quyền xét xử của Tòa án nhân dân khu vực 2 – Đồng Tháp theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Tại phiên tòa, ông Phạm Huỳnh Nhật T rút một phần yêu cầu bồi thường thiệt hại với số tiền 435.000.000 đồng. Hội đồng xét xử xét thấy, việc ông T rút một phần yêu cầu khởi kiện là tự nguyện, phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 244 của Bộ luật tố tụng dân sự nên được chấp nhận.

[3] Xét yêu cầu khởi kiện của ông Phạm Huỳnh Nhật T và yêu cầu phản tố của ông Lương Hải P, Hội đồng xét xử xét thấy: [3.1] Tại phiên tòa, ông T và ông P thống nhất có ký hợp đồng thuê quyền sử dụng đất ngày 22/5/2022 đối với thửa đất số 1034, tờ bản đồ số 4, diện tích 1.996m2, loại đất ở và đất trồng cây lâu năm, tại ấp B, xã T, huyện G, tỉnh Tiền Giang theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số H00371 do Ủy ban nhân dân huyện G cấp ngày 09/12/2009 cấp cho ông Lương Hải P có nội dung: Ông P cho ông T thuê quyền sử dụng đất số H00371 trong thời hạn 05 năm kể từ ngày 25/5/2022, giá thuê: Năm đầu 84.000.000 đồng, năm thứ hai 92.400.000 đồng, năm thứ ba 101.640.000 đồng, năm thứ tư 111.804.000 đồng, năm thứ năm 122.984.400 đồng. năm đầu: trả trước mỗi 6 tháng, tương ứng vào ngày 25/5/2022 và 25/11/2022, những năm tiếp theo trả trước mỗi năm vào ngày 25/5 hàng năm. Tại phiên tòa, ông T và ông P thống nhất chấm dứt hợp đồng thuê quyền sử dụng đất ngày 25/5/2022 nên Hội đồng xét xử ghi nhận sự thỏa thuận của đương sự. [3.2]

Tuy nhiên, trong quá trình thực hiện hợp đồng thuê quyền sử dụng đất, hai bên thừa nhận phát sinh tranh chấp từ ngày 17/01/2025, phía ông T cho rằng ông P đóng kín cổng rào, không cho phía ông T vào chăm sóc hoa lan, gây thiệt hại 50.000 chậu lan, ông P không thừa nhận việc đã khóa cửa. Tại phiên tòa, ông P là anh ruột của ông T trình bày có thấy ông P khóa cửa mặt bằng tại thửa đất số 1034 từ trong nhà của ông P nhìn ra, tuy nhiên ông T xác nhận ổ khóa cổng mặt bằng bị khóa là ổ khóa của ông T và cho rằng ông P đã tự đổi mật mã của ổ khóa nhưng ông T không có chứng minh cho lời trình bày của mình.

Do đó, ông P và ông T cho rằng ông P đã khóa cửa mặt bằng tại thửa đất 1034 là không có cơ sở. [3.3] Ông T cho rằng ông đã đầu tư trồng lan trên mặt bằng tại thửa đất số 1034 với tổng số tiền 1.670.000.000 đồng, chứng cứ ông T cung cấp là hợp đồng mua 4 bán hoa lan ngày 22/5/2022 giữa ông T và ông P1, cùng với xác nhận của ông P1 về việc ông T có đầu tư thêm công trình để trồng hoa lan. Hội đồng xét xử xét thấy, ông P1 và ông T là anh em ruột, hợp đồng mua bán hoa lan ngày 22/5/2022 do ông P1 và ông T lập không được công chứng, chứng thực cũng như không có người làm chứng và ông T cũng không xuất trình được các tài liệu chứng cứ đã đầu tư vào vườn lan.

Căn cứ vào vi bằng số 40/2025/VB-TPL lập ngày 14/02/2025 của Văn phòng thừa phát lại Long An do ông T cung cấp ghi nhận hiện trạng thực tế vườn lan tại thời điểm lập vi bằng ‘‘vườn lan bi úa vàng, hư hỏng không có số lượng cụ thể cùng các công trình nhà xưởng có kết cấu khung sát, mái tôn, tràn ngập các chậu nhựa, giá đỡ chậu lan bị đổ ngổn ngang, xen lẫn là những cây khô héo thân và lá chuyển sang màu nâu’’.

Căn cứ vào biên bản xem xét, thẩm định tại chỗ ngày 21/8/2025 trên thửa đất số 1034 có các công trình gồm: mái che tiền chế, nhà tiền chế có nhà vệ sinh bên trong, nền bê tông, một nhà vệ sinh tách rời; ngoài ra ông T trình bày sau ngày 14/02/2025 ông T có di chuyển các kệ để chậu hoa lan đi chỗ khác. Như vậy, ông T không có chứng cứ chứng minh việc ông T đã đầu tư vào vườn lan với tổng số tiền 1.670.000.000 đồng. [3.4] Tại phiên tòa, ông T cho rằng hiện trạng vườn lan được lập vi bằng ngày 14/02/2025 đây là công trình của ông Phạm Huỳnh Hoa Quốc P1 là anh ruột của ông T thuê của ông P có xây dựng trên thửa đất số 1143 và khi hết hợp đồng thuê quyền sử dụng đất thì giữa ông P và ông P1 đã thanh lý hợp đồng thuê quyền sử dụng đất ngày 30/4/2022 đã bàn giao lại cho ông T các công trình xây dựng trên thửa đất số 1034 nên ông T yêu cầu ông P bồi thường công trình xây dựng theo biên bản xem xét thẩm định, tại chỗ ngày 21/8/2025 trong số tiền yêu cầu bồi thường thiệt hại 400.000.000 đồng. Hội đồng xét xử xét thấy, căn cứ theo nội dung thanh lý hợp đồng thuê quyền sử dụng đất ngày 30/4/2022 ông P xác nhận đã thanh lý hợp đồng thuê quyền sử dụng đất với ông P1, không có thỏa thuận gì về công trình trên đất được chuyển giao cho ông T nên ông T cho rằng công trình xây dựng là mái che tiền chế, nền bê tông, nhà vệ sinh có sẵn là của ông T là không có cơ sở chấp nhận. Tại phiên tòa, ông P tự nguyện cho ông T di dời sân nền diện tích 362,5m2, mái che 1 diện tích 57,72m2, mái che 2 diện tích 11,52m2, nhà ki-ôt diện tích 12,54m2, nhà vệ sinh 1 diện tích 2,42m2, phần ốp gạch tường 8,53m2, nhà vệ sinh 2 1,10m2, phần gạch ốp tường 5,58m2 nên Hội đồng xét xử ghi nhận sự tự nguyện của ông P. [3.5] Xét yêu cầu phản tố của ông P yêu cầu ông T trả tiền thuê đất còn nợ với số tiền 49.000.000 đồng, tại phiên tòa ông T cũng đồng ý trả cho ông P số tiền 49.000.000 đồng và yêu cầu cấn trừ vào giá trị công trình theo biên bản xem xét, thẩm định ngày 21/8/2025. Hội đồng xét xử xét thấy, như đã nhận định ở trên ghi nhận sự tự nguyện của ông P cho ông T di dời các công trình theo biên bản bả xem 5 xét, thẩm định ngày 21/8/2025 nên Hội đồng xét xử buộc ông T có trách nhiệm trả cho ông P số tiền 49.000.000 đồng.

[4] Về chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ và định giá tài sản: Ông T phải chịu chi phí xem xét, thẩm định và định giá tài sản, ông T đã nộp xong.

[5] Án phí: Ông T và ông P phải chịu án phí theo quy định pháp luật.

[6] Xét ý kiến và đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát là đúng quy định pháp luật tố tụng và phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.