Bản án 15/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Qua nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra cũng như tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ tranh chấp: Bà Lê Thị Thái T khởi kiện yêu cầu chị Tạ Trúc N trả số tiền vay, xác định đây là “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”.

[2] Bị đơn chị Tạ Trúc N cư trú trên địa bàn phường Tr nên vụ án này thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 1 – Đồng Tháp theo quy định tại khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.

[3] Về sự có mặt của đương sự: - 3 - Toà án nhân dân khu vực 1 – Đồng Tháp đã tiến hành tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng theo đúng qui định, bị đơn chị Tạ Trúc N vắng mặt lần thứ hai không có lý do chính đáng dù đã được Toà án triệu tập hợp lệ, do đó Toà án xét xử vắng mặt đương sự theo quy định tại khoản 1 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.

[4] Xét nội dung yêu cầu khởi kiện của bà Lê Thị Thái T, Hội đồng xét xử thấy rằng: Bà T khởi kiện yêu cầu chị Ng trả số tiền gốc 1.135.000.000 đồng và lãi suất phát sinh do chậm trả. Chứng cứ chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của mình, bà T cung cấp cho Tòa án 04 (Bốn) Hợp đồng vay tiền lập vào các ngày 28/5/2024, 21/6/2024, 14/5/2024 và 07/6/2024 có công chứng tại Văn phòng công chứng Cửu Long và Văn phòng công chứng Lâm Thị Minh Nguyệt. [4.1] Đối với số tiền vay 735.000.000 đồng (Bảy trăm ba mươi lăm triệu đồng). Chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là Hợp đồng vay tiền công chứng số 7122 quyền số 01/2024TP/CC-SCC/HĐGD tại Văn phòng công chứng Lâm Thị Minh Nguyệt giữa bà Lê Thị Thái T với chị Tạ Trúc N. Xét hợp đồng nêu trên thể hiện nội dung “Bên A (Lê Thị Thái T) đồng ý cho bên B (Tạ Trúc N) vay số tiền 735.000.000 đồng… Thời hạn vay: 01 (Một) tháng”.

Xét thấy, hợp đồng được xác lập trên cơ sở tự nguyện, nội dung và hình thức giao dịch không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội, phù hợp quy định tại các Điều 116, 117, 118, 119 và Điều 463 Bộ luật dân sự năm 2015, nên làm phát sinh quyền, nghĩa vụ dân sự giữa các bên.

Do đó, việc chị Tạ Trúc N không thực hiện theo nội dung đã thỏa thuận là vi phạm nghĩa vụ đối với bà Lê Thị Thái T. [4.2] Đối với số tiền vay 150.000.000 đồng (Một trăm năm mươi triệu đồng). Chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là Hợp đồng vay tiền công chứng số 4565 quyển số 01/2024TP/CC-SCC/HĐGD tại Văn phòng công chứng Cửu Long giữa bà Lê Thị Thái T với chị Tạ Trúc N. Xét hợp đồng nêu trên thể hiện nội dung “Bên A (Lê Thị Thái T) đồng ý cho bên B (Tạ Trúc N) vay số tiền 150.000.000 đồng… Thời hạn vay: 45 (Bốn mươi lăm) ngày”.

Xét thấy, hợp đồng được xác lập trên cơ sở tự nguyện, nội dung và hình thức giao dịch không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội, phù hợp quy định tại các Điều 116, 117, 118, 119 và Điều 463 Bộ luật dân sự năm 2015, nên làm phát sinh quyền, nghĩa vụ dân sự giữa các bên.

Do đó, việc chị Tạ Trúc N không thực hiện theo nội dung đã thỏa thuận là vi phạm nghĩa vụ đối với bà Lê Thị Thái T. [4.3] Đối với số tiền vay 100.000.000 đồng (Một trăm triệu đồng). Chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là Hợp đồng vay tiền công chứng số 5390 quyền số 01/2024TP/CC-SCC/HĐGD tại Văn phòng công chứng Cửu Long giữa bà Lê Thị Thái T với chị Tạ Trúc N. Xét hợp đồng nêu trên thể hiện nội dung “Bên A (Lê Thị Thái T) đồng ý cho bên B (Tạ Trúc N) vay số tiền 100.000.000 đồng… Thời hạn vay: 07 (Bảy) ngày”.

Xét thấy, hợp đồng được xác lập trên cơ sở tự nguyện, nội dung và hình thức giao dịch không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội, phù hợp quy định tại các Điều 116, 117, 118, 119 và Điều 463 Bộ luật dân sự năm 2015, nên làm phát sinh quyền, nghĩa vụ dân sự giữa các bên.

Do đó, việc chị Tạ Trúc N không thực hiện theo nội dung đã thỏa thuận là vi phạm nghĩa vụ đối với bà Lê Thị Thái T. - 4 - [4.4] Đối với số tiền vay 150.000.000 đồng (Một trăm năm mươi triệu đồng). Chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là Hợp đồng vay tiền công chứng số 4884 quyển số 01/2024TP/CC-SCC/HĐGD tại Văn phòng công chứng Lâm Thị Minh Nguyệt giữa bà Lê Thị Thái T với chị Tạ Trúc N. Xét hợp đồng nêu trên thể hiện nội dung “Bên A (Lê Thị Thái T) đồng ý cho bên B (Tạ Trúc N) vay số tiền 150.000.000 đồng… Thời hạn vay: 01 (Một) tháng”.

Xét thấy, hợp đồng được xác lập trên cơ sở tự nguyện, nội dung và hình thức giao dịch không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội, phù hợp quy định tại các Điều 116, 117, 118, 119 và Điều 463 Bộ luật dân sự năm 2015, nên làm phát sinh quyền, nghĩa vụ dân sự giữa các bên.

Do đó, việc chị Tạ Trúc N không thực hiện theo nội dung đã thỏa thuận là vi phạm nghĩa vụ đối với bà Lê Thị Thái T. Quá trình tố tụng chị Tạ Trúc N đã được Toà án tống đạt, niêm yết hợp lệ các văn bản tố tụng nhưng các bị đơn không gửi các văn bản trình bày ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, không tham gia các phiên hoà giải và không đến dự phiên toà, xem như không phản đối yêu cầu của nguyên đơn.

Từ những phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử xét thấy, có đủ căn cứ để chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Lê Thị Thái T: Buộc chị Tạ Trúc N có trách nhiệm trả tổng số tiền vay gốc 1.135.000.000 đồng (Một tỷ một trăm ba mươi lăm triệu đồng). [4.5] Về tiền lãi: Do chị N đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên bà T yêu cầu tính lãi số tiền vay theo với mức lãi suất 1.66%/tháng tính từ ngày vay đến ngày xét xử sơ thẩm theo thoả thuận tại các Hợp đồng vay tiền nêu trên: “Lãi suất do hai bên tự thoả thuận (không vượt quá quy định của pháp luật”, cụ thể: - Đối với số tiền vay 150.000.000 đồng yêu cầu tính lãi từ ngày vay 28/5/2024 đến khi xét xử sơ thẩm là 19 tháng 23 ngày với số tiền lãi là 49.219.000 đồng. - Đối với số tiền vay 100.000.000 đồng yêu cầu tính lãi từ ngày vay 21/6/2024 đến khi xét xử sơ thẩm là 18 tháng 29 ngày với số tiền lãi là 31.484.000 đồng. - Đối với số tiền vay 735.000.000 đồng yêu cầu tính lãi từ ngày vay 14/5/2024 đến khi xét xử sơ thẩm là 20 tháng 06 ngày với số tiền lãi là 246.460.200 đồng. - Đối với số tiền vay 150.000.000 đồng yêu cầu tính lãi từ ngày vay 07/6/2024 đến khi xét xử sơ thẩm là 19 tháng 13 ngày với số tiền lãi là 48.389.000 đồng. Xét việc tính lãi theo yêu cầu của nguyên đơn là có cơ sở theo thoả thuận tại Hợp đồng vay tiền (Không vượt quá quy định pháp luật là 20%/năm), bị đơn không có ý kiến hay tài liệu, chứng cứ chứng minh về thoả thuận lãi suất khác nên Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu của bà T. Số tiền lãi mà bị đơn Tạ Trúc N có nghĩa vụ trả tổng cộng là 375.552.200 đồng. [4.6] Về thời gian trả: Bà T yêu cầu chị Ng trả tiền ngay khi bản án có hiệu lực pháp luật là có cơ sở nên chấp nhận.

[5] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu của bà T được chấp nhận nên chị N phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.

Vì các lẽ trên; - 5 -