Bản án 358/2025/KDTM-PTTranh chấp về mua bán hàng hóa

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa; căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa và phát biểu của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định: Tại phiên tòa, các đương sự không tự hòa giải với nhau được về việc giải quyết vụ án, Nguyên đơn không rút đơn khởi kiện, người kháng cáo không rút đơn kháng cáo, nên Hội đồng xét xử tiến hành giải quyết vụ án theo quy định pháp luật.

[1] Đơn kháng cáo của bị đơn Công ty TNHH Y còn trong thời hạn luật định, hợp lệ nên được chấp nhận.

[2] Về nội dung kháng cáo, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau: Căn cứ tài liệu, chứng từ thể hiện tại hồ sơ vụ án và lời trình bày xác nhận của nguyên đơn, bị đơn tại Tòa án cấp phúc thẩm thì nguyên đơn Công ty TNHH G có nhận cung cấp phụ tùng, thiết bị thay thế và dịch vụ sửa chữa máy nén khí cho bị đơn Công ty TNHH Y thông qua các đơn hàng theo nhiều hợp đồng đã ký kết. Nguyên đơn đã xuất hóa đơn giá trị gia tăng số tiền theo từng đơn hàng và phía bị đơn cũng đã thanh toán tiền cho nguyên đơn và còn nợ lại số tiền 79.943.000 đồng của các hóa đơn số 00000006 ngày 25/9/2019, hóa đơn số 00000299 ngày 20/12/2022, hóa đơn số 00000300 ngày 20/12/2022 và một phần hóa đơn số 00000108 ngày 10/5/2022 chưa thanh toán. Xét ý kiến của bị đơn trình bày, việc bị đơn chưa thanh toán số tiền 79.943.000 đồng cho nguyên đơn là do các tài liệu, chứng cứ nguyên đơn khởi kiện không tuân thủ về hình thức văn bản, nội dung tài liệu có mâu thuẫn và do nhân viên kế toán công ty N, công ty bị thất lạc các tài liệu, chứng từ, nên không có cơ sở để xác nhận khoản nợ và thanh toán tiền cho nguyên đơn, Hội đồng xét xử xét thấy: Nguyên đơn đã cung cấp phụ tùng, thiết bị và dịch vụ sửa chữa cho bị đơn, phía bị đơn đã nghiệm thu công việc và cũng không có khiếu nại gì về chất lượng dịch vụ do nguyên đơn cung cấp. Như vậy, việc bị đơn không thực 4 hiện nghĩa vụ thanh toán sau khi nguyên đơn đã thực hiện xong nghĩa vụ và xuất hóa đơn chứng từ cho bị đơn là vi phạm hợp đồng, vi phạm thỏa thuận các bên. Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc bị đơn có trách nhiệm thanh toán số tiền còn nợ 79.943.000 đồng, là có căn cứ và phù hợp quy định của pháp luật. Tại phiên tòa phúc thẩm, ngoài ý kiến đã trình bày, bị đơn không xuất trình được tài liệu, chứng cứ chứng minh cho yêu cầu kháng cáo của bị đơn, vì vậy ý kiến trình bày của bị đơn Công ty TNHH Y phản đối các tài liệu, chứng cứ và yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là không có cơ sở, nên không được chấp nhận.

Từ những phân tích nêu trên, không có cơ sở chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị đơn Công ty TNHH Y, cần giữ nguyên bản án sơ thẩm.

[3] Từ những nhận định nêu trên, phù hợp với phát biểu của đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị đơn, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

[4] Về án phí phúc thẩm: Do Tòa án cấp phúc thẩm giữ nguyên bản án sơ thẩm nên người kháng cáo là bị đơn phải chịu án phí phúc thẩm. Đối với phần quyết định lãi, lãi suất trong bản án sơ thẩm đã tuyên “Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất các bên thỏa thuận nhưng phải phù hợp với quy định của pháp luật; nếu không có thỏa thuận về mức lãi suất thì quyết định theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015” là chưa phù hợp theo hướng dẫn tại Điều 13 của Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao về hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm nên cần điều chỉnh lại cho phù hợp. Các phần khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật từ ngày hết hạn kháng cáo, kháng nghị, Hội đồng xét xử phúc thẩm không xem xét lại.