Bản án 55/2025/LĐ-STTranh chấp về bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế, bảo hiểm thất nghiệp, bảo hiểm tai nạn lao động, bệnh nghề nghiệp

[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết của Tòa án: Xét yêu cầu khởi kiện của bà Hồ Thị Thúy A, xét bị đơn có trụ sở tại xã T, Thành phố Hồ Chí Minh.

Do đó, căn cứ Khoản 1 Điều 32, điểm c Khoản 1 Điều 35, điểm a Khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 và Khoản 2 Điều 1 của Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng dân sự, Luật Tố tụng hành chính, Luật Tư pháp người chưa thành niên, Luật Phá sản và Luật Hòa giải, đối thoại tại Tòa án số 85/2025/QH15 ngày 26/5/2025, có cơ sở xác định quan hệ pháp luật là “Tranh chấp yêu cầu vô hiệu hợp đồng lao động, điều chỉnh sổ bảo hiểm xã hội” thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 8 - Thành phố Hồ Chí Minh.

[2] Về thời hiệu: Bà Hồ Thị Thúy A khởi kiện Công ty M cho rằng quyền lợi bị xâm phạm với lý do hợp đồng vô hiệu, do vi phạm điều cấm của pháp luật (Điều 128 của Bộ luật Dân sự). Căn cứ Khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Dân sự thì thời hiệu khởi kiện không bị hạn chế nên bà A có quyền khởi kiện theo quy định tại Điều 186 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Về thủ tục tố tụng: 3 Bị đơn đã được Tòa án tống đạt Thông báo về việc thụ lý vụ án, Thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải, Quyết định đưa vụ án ra xét xử và Quyết định hoãn phiên tòa nhưng bị đơn vắng mặt. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan xin vắng mặt. Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự theo quy định tại Điều 227 và Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[4] Về yêu cầu của nguyên đơn: Khoảng thời gian từ tháng 9/2006 đến tháng 12/2008, bà A có đi làm tại Công ty TNHH S và tham gia bảo hiểm xã hội theo sổ bảo hiểm xã hội số 0206353659. Trong khoảng thời gian từ tháng 10/2004 đến tháng 3/2007, bà A có cho bà Nguyễn Thị Thùy D, sinh ngày 19/7/1988 mượn giấy chứng minh nhân dân để đi làm tại Công ty M và có tham gia bảo hiểm xã hội theo sổ bảo hiểm xã hội số 0204315758. Thời gian này trùng với thời gian bà A đóng bảo hiểm xã hội theo sổ bảo hiểm xã hội số 0206353659. Bà Nguyễn Thị Thùy D cũng xác nhận sự việc có mượn giấy chứng minh nhân dân của bà Hồ Thị Thúy A để đi làm tại Công ty M trong khoảng thời gian từ tháng 10/2004 đến tháng 3/2007 và có đóng bảo hiểm xã hội dưới danh nghĩa của bà A, bà A chưa từng làm việc tại Công ty M. Từ đó có đủ cơ sở xác định bà Nguyễn Thị Thùy D đã ký kết và thực hiện hợp đồng lao động với Công ty M dưới danh nghĩa bà Hồ Thị Thúy A là vi phạm quy định tại Khoản 1 Điều 30 của Bộ luật Lao động năm 1994.

Do đó, căn cứ Điều 122, Điều 127 và Điều 132 của Bộ luật Dân sự năm 2005 có đủ cơ sở xác định hợp đồng lao động đã ký kết giữa bà Hồ Thị Thúy A (do bà D thực hiện) với Công ty TNHH M là vô hiệu, việc điều chỉnh thời gian đóng bảo hiểm xã hội từ tháng 10/2004 đến tháng 3/2007 do Công ty TNHH M đóng cho bà Nguyễn Thị Thùy D trên số sổ bảo hiểm 0204315758 là có căn cứ .

[5] Về hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu: Các đương sự không yêu cầu nên Hội đồng xét xử không xem xét hậu quả pháp lý của hợp đồng vô hiệu.

[6] Xét trình bày của Viện kiểm sát đề nghị Tòa án chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là phù hợp nên có cơ sở để Hội đồng xét xử chấp nhận.

[7] Về án phí: Căn cứ Khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án: Bà Hồ Thị Thúy A tự nguyện chịu án phí lao động sơ thẩm cho Công ty M, nên Công ty M không phải chịu án phí lao động sơ thẩm theo quy định.