Bản án 114/2025/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

, một bên chủ thể tham gia trong hợp đồng vay tiền là tổ chức tín dụng nên Hội đồng xét xử xác định đây là vụ án 3 “Tranh chấp hợp đồng tín dụng và hợp đồng thế chấp tài sản” theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Do bị đơn có nơi cư trú tại Thôn 3, xã TM, tỉnh Lâm Đồng nên Tòa án nhân dân Khu vực 15 - Lâm Đồng thụ lý giải quyết vụ án là đúng quy định tại Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2025 và khoản 1 Điều 4 Nghị quyết số: 81/2025/UBTVQH15 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

[2] Tại phiên tòa, bị đơn ông Huỳnh Ngọc D, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Phạm Thanh T1 vắng mặt.

Xét thấy, bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai để tham gia phiên tòa nhưng vắng mặt không có lý do. Căn cứ khoản 2 Điều 227 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử vẫn tiến hành phiên tòa theo thủ tục chung.

[3] Về địa chỉ nơi cư trú của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Tại đơn khởi kiện thể hiện ông Phạm Thanh T1 có địa chỉ tại Thôn 3, xã TM, tỉnh Lâm Đồng. Theo Biên bản xác minh ngày 29/10/2025 tại Công an xã TM, tỉnh Lâm Đồng xác định ông T1 có địa chỉ nêu trên nhưng đã bỏ đi hơn 03 năm, hiện địa phương không rõ ông T1 đang ở đâu.

Do đó, Tòa án không thể tống đạt thông báo thụ lý vụ án cho ông T1 theo địa chỉ mà nguyên đơn cung cấp.

Tuy nhiên, theo Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất thì ông T1 có địa chỉ tại Thôn 1, xã Tân Phúc, huyện HT2, tỉnh Bình Thuận, nay là Thôn 3, xã TM, tỉnh Lâm Đồng. Như vậy, có căn cứ để khẳng định nguyên đơn đã cung cấp đúng địa chỉ của ông T1 theo địa chỉ được ghi trong hợp đồng nên được coi là đã ghi đầy đủ và đúng địa chỉ nơi cư trú của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Việc ông T1 thay đổi nơi cư trú gắn với việc thực hiện quyền, nghĩa vụ trong hợp đồng mà không thông báo cho nguyên đơn biết về nơi cư trú thì được coi là cố tình giấu địa chỉ. Do vậy, Tòa án không đình chỉ giải quyết vụ án mà tiếp tục giải quyết theo thủ tục chung.

[4] Quá trình giải quyết vụ án, bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan tuy biết hoặc buộc phải biết việc Tòa án thụ lý yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn nhưng không tham gia tố tụng nên được coi là từ bỏ các quyền về tố tụng của mình, trong đó có quyền cung cấp tài liệu, chứng cứ để chứng minh nhằm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình cũng như quyền phản đối yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Do vậy, Tòa án căn cứ vào các tài liệu do nguyên đơn cung cấp và do Tòa án thu thập để giải quyết vụ án theo quy định của pháp luật.

[5] Xét tính hợp pháp của hợp đồng tín dụng: Ngân hàng KL thực hiện việc cấp tín dụng cho ông Huỳnh Ngọc D theo Hợp đồng tín dụng từng lần số: 712/18/HĐTD/2502-6412 và Giấy đề nghị giải ngân kiêm khế ước nhận nợ số: 1/712/18/KUNN/2502-6412 cùng ngày 23/8/2018.

Xét thấy, hợp đồng tín dụng nêu trên được lập thành văn bản nên có hình thức đúng quy định tại khoản 1 Điều 23 Thông tư số: 39/2016/TT-NHNN của Thống đốc Ngân hàng Nhà nước Việt Nam; nội dung của hợp đồng không vi phạm điều cấm của luật, các bên tham gia hợp đồng có đủ năng lực hành vi dân sự, tự nguyện; do đó, hợp đồng 4 trên có hiệu lực pháp luật kể từ thời điểm giao kết, làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên.

[6] Xét yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng KL về việc buộc ông Huỳnh Ngọc D thanh toán khoản nợ gốc là 1.000.000.000 đồng, Hội đồng xét xử thấy: Thực hiện đúng thỏa thuận tại hợp đồng tín dụng ngày 23/8/2018, Ngân hàng KL đã giải ngân cho ông D toàn bộ số tiền vay thể hiện tại giấy đề nghị giải ngân kiêm khế ước nhận nợ cùng ngày. Theo hợp đồng tín dụng trên, thời hạn vay là 12 tháng, ông D phải có nghĩa vụ trả nợ gốc vào ngày 23/8/2019.

Tuy nhiên, ông D không thực hiện nghĩa vụ trả nợ gốc như đã cam kết. Như vậy, số nợ gốc ông D phải có nghĩa vụ trả cho Ngân hàng KL là 1.000.000.000 đồng.

[7] Đối với yêu cầu buộc bị đơn trả lãi, Hội đồng xét xử thấy rằng: Theo Hợp đồng tín dụng từng lần số: 712/18/HĐTD/2502-6412 và Giấy đề nghị giải ngân kiêm khế ước nhận nợ số: 1/712/18/KUNN/2502-6412 cùng ngày 23/8/2018 thể hiện, lãi suất vay là 10,98%/năm, cố định trong 03 tháng kể từ ngày tiếp theo của ngày giải ngân đầu tiên; kể từ tháng thứ 04 tính từ ngày giải ngân đầu tiên, lãi suất cho vay được điều chỉnh 03 tháng/lần, biên độ: + 3,78%/năm; lãi suất đối với nợ gốc quá hạn bằng 150% lãi suất vay. Quá trình thực hiện hợp đồng, ông D đã trả lãi đầy đủ. Đến ngày 23/8/2019, do ông D vi phạm nghĩa vụ trả nợ gốc, nên phải có nghĩa vụ trả lãi trên nợ gốc quá hạn. Tính đến ngày xét xử sơ thẩm, nợ lãi quá hạn = 1.000.000.000 đồng x 11,18%/năm x 150%/365 ngày x 2.322 ngày, thành tiền 1.066.847.671 đồng.

[8] Như vậy, tính đến ngày xét xử sơ thẩm, ông Huỳnh Ngọc D còn nợ của Ngân hàng KL tổng số tiền là 2.066.847.671 đồng; trong đó: nợ gốc là 1.000.000.000 đồng, nợ lãi là 1.066.847.671 đồng.

Do đó, Ngân hàng KL khởi kiện yêu cầu ông Huỳnh Ngọc D phải trả khoản nợ gốc, nợ lãi như trên là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[9] Đối với yêu cầu bị đơn trả lãi phát sinh sau ngày xét xử sơ thẩm, Hội đồng xét xử thấy, tại điểm a khoản 1 Điều 13 Nghị quyết số: 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao quy định: “Đối với trường hợp chậm thực hiện nghĩa vụ trong hợp đồng mà các bên có thỏa thuận về việc trả lãi thì quyết định kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất các bên thỏa thuận nhưng phải phù hợp với quy định của pháp luật; nếu không có thỏa thuận về mức lãi suất thì quyết định theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015”. Xét hợp đồng tín dụng mà các bên ký kết có thỏa thuận việc trả lãi, mức lãi suất nợ gốc quá hạn và việc thỏa thuận này là tự nguyện, phù hợp quy định của pháp luật.

Do đó, cần buộc ông Huỳnh Ngọc D phải tiếp tục trả lãi phát sinh của số tiền còn phải thi hành án cho Ngân hàng Công thương KL kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong theo mức lãi suất mà các bên thỏa thuận tại Hợp đồng tín dụng từng lần số: 712/18/HĐTD/2502-6412 và Giấy đề nghị giải ngân kiêm khế ước nhận nợ số: 1/712/18/KUNN/2502-6412 cùng ngày 23/8/2018. 5

[10] Đối với yêu cầu xử lý tài sản thế chấp: Để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ trả của ông Huỳnh Ngọc D đối với Ngân hàng KL, ngày 19/02/2020, giữa Ngân hàng KL và ông Phạm Thanh T1 có ký Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số: 190/20/HĐTC-BĐS/2502-9031, tài sản thế chấp là Quyền sử dụng đất số CK 973758 do Ủy ban nhân dân huyện HT2 cấp ngày 01/8/2018 đối với thửa đất số 18, tờ bản đồ số 37, diện tích 103.750,4m2, tọa lạc tại Thôn 12, xã TM, tỉnh Lâm Đồng và toàn bộ tài sản trên đất.

Xét thấy, hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất trên được công chứng theo quy định, việc thế chấp đã được Chi nhánh Văn phòng Đăng ký đất đai Khu vực HT2 đăng ký giao dịch bảo đảm vào sổ địa chính.

Căn cứ vào khoản 3 Điều 167, khoản 3 Điều 188 của Luật đất đai năm 2013, hợp đồng thế chấp trên hợp pháp nên phát sinh hiệu lực pháp luật.

[11] Tại khoản 1 Điều 4 của Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất ngày 19/02/2020 các bên thỏa thuận: “Nếu tài sản thế chấp là quyền sử dụng đất thì các tài sản gắn liền với đất thuộc sở hữu của bên thế chấp cũng được xem là tài sản thế chấp, kể cả khi hợp đồng thế chấp không mô tả các tài sản này)”. Xét thỏa thuận trên phù hợp với quy định tại khoản 3 Điều 318 của Bộ luật dân sự năm 2015; do vậy, trong trường hợp ông D không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ trả nợ, cần phát mãi quyền sử dụng đất thế chấp và toàn bộ tài sản gắn liền với đất thuộc quyền sử dụng, quyền sở hữu của ông Phạm Thanh T1 để bảo đảm cho Ngân hàng KL thu hồi nợ.

[12] Về chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ: Ông Huỳnh Ngọc D phải chịu 1.800.000 đồng chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ và có nghĩa vụ hoàn trả cho Ngân hàng Thương KL số tiền trên.

[13] Về án phí: Ngân hàng KL không phải chịu án phí; ông Huỳnh Ngọc D phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.

[14] Về quyền kháng cáo: Các đương sự có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật. Vì các lẽ trên,

Căn cứ vào: