Bản án 20/2025/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Ông T khởi kiện yêu cầu buộc bà Dương Thị L cư trú tại xã T, huyện H, tỉnh Bình Phước phải trả số tiền gốc và lãi đã vay theo hợp đồng vay tiền ngày 05/5/2021. Tòa án xác định đây là quan hệ tranh chấp hợp đồng vay tài sản thuộc thẩm quyền giải quyết của tòa án nhân dân huyện Hớn Quản, tỉnh Bình Phước theo quy định tại các Điều 26, 35, 39 của Bộ luật tố tụng dân sự. Bị đơn đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ 2 nhưng vắng mặt không có lý do. Hội đồng xét xử quyết định giải quyết vắng mặt bà Dương Thị L theo quy định tại Điều 227 BLTTDS.

[2] Xét yêu cầu khởi kiện của ông T thấy rằng: Hợp đồng giữa các bên thể hiện dưới hình thức văn bản có chữ ký xác nhận của các bên, thể hiện rõ về số tiền vay, thời hạn vay. Khi ký giấy mượn tiền các bên có đầy đủ năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự, hoàn toàn tự nguyện và không bị ai ép buộc. Mục đích và nội dung của hợp đồng không vi phạm điều cấm 2 của pháp luật, không trái đạo đức xã hội. Hợp đồng vay tài sản có hiệu lực pháp luật theo Điều 117 Bộ luật dân sự. [2.1] Đối với yêu cầu trả số tiền gốc: Theo lời khai của nguyên đơn thì vợ chồng ông T bà Nguyễn Thị Ngọc L1 cho bà Dương Thị L vay số tiền 1 tỷ đồng, hẹn 01 năm tức là ngày 05/5/2022 phải trả số tiền này.

Tuy nhiên, theo nguyên đơn, bà L chưa trả số tiền này. Bị đơn bà Dương Thị L không đến Tòa làm việc, không cung cấp tài liệu về việc đã trả tiền hay chưa nên không có căn cứ nào xác định bà Dương Thị L đã trả số tiền gốc cho vợ chồng ông T. Do bà Dương Thị L vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên ông T khởi kiện yêu cầu bà Dương Thị L trả số tiền nợ gốc đã vay 1 tỷ đồng là có căn cứ, được chấp nhận. Theo ông T và bà Nguyễn Thị Ngọc L1, mặc dù giấy mượn tiền do bà Nguyễn Thị Ngọc L1 ký nhưng tại thời điểm vay tiền là do ông T và bà Nguyễn Thị Ngọc L1 cho bà Dương Thị L vay và đây là tài sản chung của ông T và bà Nguyễn Thị Ngọc L1 nên ông T khởi kiện yêu cầu bị đơn trả cho vợ chồng ông T số tiền này là có căn cứ, được chấp nhận. [2.3] Đối với yêu cầu trả lãi: Theo lời khai của nguyên đơn trình bày, khi cho vay, các bên thỏa thuận lãi suất 4%/tháng và bà Dương Thị L đã trả được 16 tháng tiền vay tương đương 640.000.000đ. Theo quy định tại khoản 1 Điều 468 của BLDS thì các bên được thỏa thuận lãi suất nhưng không được vượt quá 20%/năm. Ông T, bà Dương Thị L thỏa thuận lãi suất 4%/tháng tương đương 48%/năm là vượt quá mức quy định tại khoản 1 Điều 468 BLDS. Nên số tiền lãi bà Dương Thị L đã trả cho ông T vượt quá quy định sẽ được trừ vào số tiền gốc còn nợ. Số tiền lãi bà Dương Thị L phải trả từ ngày 05/5/2021 đến ngày 05/5/2022 theo quy định tại khoản 1 Điều 468 BLDS là 1 tỷ đồng x 20% /12 x 16= 266.666.666đ Số tiền lãi bà Dương Thị L đã trả vượt quá theo quy định nhà nước là 640.000.000đ – 266.666.666đ = 373.333.334đ Như vậy, số tiền gốc bà Dương Thị L còn phải trả là 1.000.000.000đ - 373.333.334đ = 626.666.666đ Do bà Dương Thị L không trả cho ông T tiền nợ gốc nên phải chịu tiền lãi về việc chậm trả. Ông T yêu cầu bà Dương Thị L phải trả số tiền lãi tính từ tháng 10/2022 đến nay của số tiền nợ gốc còn lại là có căn cứ, được chấp nhận. Số tiền lãi bà Dương Thị L phải trả là 626.666.666đ x 20%/năm x 32 tháng = 324.222.221đ Tổng số tiền bà Dương Thị L phải trả cho vợ chồng ông T là 626.666.666đ + 324.222.221đ = 950.888.887đ 3

[3] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là có căn cứ, được chấp nhận.

[4]. Án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện của ông T được chấp nhận nên bà Dương Thị L phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch theo quy định của pháp luật trên số tiền phải trả. Tại phiên tòa, ông T thay đổi yêu cầu khởi kiện, chấp nhận trừ số tiền lãi đã nhận vượt quá quy định của nhà nước vào số tiền gốc còn nợ nên ông T không phải chịu án phí.