Bản án 31/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Đơn kháng cáo của ông Nguyễn Minh G bà Đinh Thị H làm trong hạn luật định, ông Nguyễn Minh G bà Đinh Thị H là người trên 60 tuổi có đơn xin miễn đóng tạm ứng án phí đúng quy định nên được xem xét theo thủ tục phúc thẩm. Về tư cách tố tụng và quan hệ pháp luật tranh chấp: cấp sơ thẩm đã xem xét đúng quy định của pháp luật.

[2] Về nội dung vụ án: Ông G và bà H đều thừa nhận có kí vào Hợp đồng cho vay tiền xác lập ngày 24/6/2023 với người cho vay là bà U. Nội dung hợp đồng thể hiện thời gian vay là 20 ngày, lãi suất thỏa thuận. Do ông G bà H không trả nợ cho bà U nên bà U khởi kiện yêu cầu ông G bà H trả 300.000.000đ tiền nợ gốc còn thiếu và lãi phát sinh. Tại phiên tòa phúc thẩm bà U tự nguyện giảm gốc, chỉ yêu cầu ông G bà H trả 250.000.000đ tiền gốc và không yêu cầu tính lãi. Bị đơn cho răng bị đơn không vay 300.000.000đ của bà U mà vay tiền của bà Đỗ Thị Ngọc T là mẹ bà U, số tiền này đã được bà T chuyển khoản ngày 24/6/2023 từ tài khoản của bà T sô 7230103923008 Ngân hàng thương mại cô phân Q qua tài khoản sô 0938523789 Ngân hàng thương mại cô phân Q tên Đinh Thị H. Nhưng do bà T nói bà H viêt giây nợ cho con gái bà T là bà U đứng tên cho vay nên bà H ông G mới kí giấy nợ với bà U cùng ngày 24/6/2023 chứ thực 5 chất bà H ông G không nhận đồng nào từ bà U. Sau đó, từ ngày 05/7/2023 đến ngày 25/12/2023 bà H đã nhiều lần chuyển khoản trả nợ cho bà T tổng số tiền là 280.400.000đ và ngày 02/4/2024 ông G chuyến khoản cho bà T 4.000.000đ, tổng cộng là 284.400.000đ, bà H thừa nhận chỉ còn nợ bà T 15.600.000đ nợ gốc và đồng ý trả lãi như bản án sơ thẩm đã tuyên là 67.230.000đ, không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của bà U. Bà U và bà T không đông ý với lời khai của ông G và bà H. Bà T và bà U trình bày bà T không liên quan gì đến khoản vay 300.000.000đ ghi trong hợp đồng giữa bà U và bị đơn, việc bà T chuyến khoản 300.000.000đ cho bà H ngày 24/6/2023 là do bà T đổi tiền mặt thành tiền tài khoản cho bà H, còn bà H vay tiền của bà U có kí hợp đồng vay tiền và giao nhận bằng tiền mặt. Để chứng minh cho lời trình bày của mình, bà U có nộp một bản sao kê tài khoản của bà T số 7230103923008 Ngân hàng thương mại cổ phần Q chứng minh bà T có chuyển tiền vào tài khoản của công ty H1 của bà H để bà H vay nên những khoản bà H chuyển khoản cho bà T là để trả nợ chứ không liên quan đến khoản vay của bà U. Xét lời trình bày của các đương sự và chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, xét thấy: bị đơn cho rằng không vay tiền của bà U mà vay của bà T đã trả đến 25/12/2023 tổng cộng 280.400.000đ nhưng khoảng đầu năm 2024 bà H lại kí một bản cam kết trả nợ cho bà U theo tiến độ 06 lần, mỗi lần 50.000.000đ bắt đầu từ "26-30/5". ', tổng cộng là 300.000.000đ (nhưng lần cuối được sửa thành 30.000.000đ) phù hợp với giấy vay tiền ngày 24/6/2023 mà bị đơn đã kí cho nguyên đơn. Nếu bị đơn không vay tiền của nguyên đơn mà vay tiền của bà T và đã trả cho bà T đến 25/12/2023 là 280.400.000đ thì tại sao khoảng đầu năm 2024 bị đơn còn kí giấy cam kết trả nợ cho bà U. Từ các nhận định trên có đủ cơ sở xác định yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ nên cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là phù hợp với quy định của pháp luật.

[3] Bị đơn kháng cáo và giao nộp các bản sao kê nhưng lời khai và các chứng cứ bị đơn nộp không phù hợp với các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án và nguyên đơn không thừa nhận nên không chấp nhận kháng cáo của bị đơn.

[4]

Tuy nhiên, tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn tự nguyện rút một phần yêu cầu khởi kiện, không yêu cầu tính lãi và chỉ yêu cầu 250.000.000đ tiền gốc, xét việc rút một phần yêu cầu khởi kiện này của nguyên đơn là tự nguyện, phù hợp với quy định của pháp luật và có lợi cho bị đơn nên chấp nhận, sủa một phần bản án sơ thẩm, đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về tiền lãi và một phần tiền gốc, buộc bị đơn trả cho nguyên đơn 250.000.000đ tiền nợ gốc.

[5] Do giảm tiền gốc và miễn lãi nên bị đơn phải chịu án phí DSST là 250.000.000 x 5% = 12.500.000đ. Không chấp nhận kháng cáo của bị đơn nhưng bị đơn là người cao tuổi có đơn xin miễn án phí phúc thẩm phù hợp với quy định của pháp luật nên miễn án phí DSPT cho bị đơn.

[6] Các phần khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật nên không xem xét. 6

[7] Quan điểm của Đại diện Viện kiếm sát phù hợp nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.