Bản án 02/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về thủ tục tố tụng: Nguyên đơn khởi kiện đòi lại tài sản là tiền chuyển cho bị đơn mục đích để góp vốn kinh doanh nhưng các bên không lập văn bản ký kết nên không thuộc trường hợp hợp đồng hợp tác, quy định tại khoản 2 Điều 504 của Bộ luật Dân sự, bị đơn chỉ thừa nhận số tiền nguyên đơn đòi là tiền nguyên đơn chưa dùng đến nên chuyển cho bị đơn để tiêu dùng trước.

Do đó, vụ án thuộc trường hợp kiện tài sản, theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn có nơi cư trú tại phường Đ, tỉnh Lạng Sơn, theo quy định tại Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự, vụ án thuộc thẩm quyền Tòa án nhân dân khu vực 1 -Lạng Sơn giải quyết. Tại phiên tòa đều có mặt đầy đủ các đương sự và không ai yêu cầu triệu tập thêm người tham gia tố tụng khác.

Do đó, Hội đồng xét xử quyết định tiến hành xét xử vụ án.

[2] Quá trình giải quyết xác định được: Từ khoảng ngày 01/3/2023 đến ngày 14/9/2023 anh Trần Doãn N đến ở nhà ông Hà Hùng T để học sửa chữa điện thoại và trong quá trình học, ngày 07/3/2023 anh Trần Doãn N có chuyển cho ông Hà Hùng T 190.000.000 đồng với mục đích để cùng góp vốn kinh doanh điện thoại di động. Đến ngày 14/9/2023 anh Trần Doãn N chuyển về thành phố G mở cửa hàng và nhiều lần đòi lại ông Hà Hùng T số tiền 190.000.000 đồng nhưng ông Hà Hùng T không trả, ngày 31/10/2023 ông Hà Hùng T có nhắn tin cho anh Trần Doãn N là để thu xếp sẽ trả sau, do ông Hà Hùng T không trả lại tiền nên anh Trần Doãn N đã khởi kiện đến Tòa án yêu cầu giải quyết.

[3] Xét về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn anh Trần Doãn N nhận thấy, các tài liệu nguyên đơn cung cấp chứng minh anh Trần Doãn N đã chuyển tiền 190.000.000 đồng cho ông Hà Hùng T qua số tài khoản 2508205325509 tại Ngân hàng Nông nghiệp và phát triển nông thôn Việt Nam chuyển tiền đến số tài khoản 809928888 tại Ngân hàng Thương mại Cổ phần Việt Nam Thịnh Vượng của ông Hà Hùng T vào ngày 07/3/2023. Khi nhận được tiền ông Hà Hùng T đã sử dụng vào việc riêng, sau đó đến tháng 9/2023 anh Trần Doãn N chuyển về G sinh sống và mở cửa hàng sửa chữa điện thoại và có đòi ông Hà Hùng T trả lại cho anh Trần Doãn N 190.000.000 đồng, nhưng ông Hà Hùng T không trả lại.

Do đó, yêu cầu khởi kiện đòi lại số tiền 190.000.000 đồng của anh Trần Doãn N là có căn cứ.

[4] Tại phiên tòa ông Hà Hùng T thừa nhận có việc anh Trần Doãn N đã chuyển cho 190.000.000 đồng để tiêu dùng, do số tiền này anh Trần Doãn N chưa dùng đến, nên buộc ông Hà Hùng T trả lại cho số tiền trên cho anh Trần Doãn N là có căn cứ.

[5] Đối với số tiền 40.000.000 đồng ông Hà Hùng T cho rằng đã bỏ ra sửa nhà và tiền chi sửa xe ô tô và đi lại về quê của anh Trần Doãn N là 12.000.000 đồng, tiền anh Trần Doãn N ăn trong 06 tháng là 36.000.000 đồng; 4 tiền anh Trần Doãn N thuê nhà ở 06 tháng là 12.000.000 đồng, trong quá trình giải quyết ông Hà Hùng T đề nghị trừ vào số tiền 190.000.000 đồng. Tuy nhiên tại phiên tòa ông Hà Hùng T và anh Trần Doãn N đều thống nhất số tiền ông Hà Hùng T đã chi nêu trên sẽ giải quyết thành một vụ án dân sự khác, khi ông Hà Hùng T yêu cầu do hiện tại ông Hà Hùng T chưa chuẩn bị được các giấy tờ, tài liệu để chứng minh.

Do đó, các đương sự có quyền khởi kiện nôi dung trên thành vụ án dân sự khác khi có yêu cầu.

[6] Về số tiền lãi suất mà nguyên đơn yêu cầu buộc bị đơn phải thanh toán, nhận thấy căn cứ Điều 357 của Bộ luật Dân sự quy định, trường hợp bên có nghĩa vụ chậm trả tiền thì bên đó phải trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả và nếu không có thỏa thuận thì thực hiện theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự. Do sau nhiều lần anh Trần Doãn N yêu cầu đòi ông Hà Hùng T trả lại tiền, đến ngày 31/10/2023 ông Hà Hùng T có nhắn tin qua mạng zalo hứa sẽ trả nhưng không trả.

Do đó, yêu cầu của anh Trần Doãn N về tính lãi suất từ ngày 01/11/2023 đến ngày xét xử sơ thẩm với mức lãi suất theo quy định tại Điều 357 của Bộ luật Dân sự là có căn cứ. Ý kiến của ông Hà Hùng T cho rằng không phải ông Hà Hùng T vay tiền anh Trần Doãn N mà là tiền anh Trần Doãn N chuyển cho để tiêu dùng, nên không nhất trí trả lãi suất đối với số tiền chậm thực hiện trả tiền 190.000.000 đồng là không có căn cứ.

[7] Về án phí: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận, bị đơn ông Hà Hùng T phải chịu án phí có giá ngạch tương ứng với 5% số tiền 232.685.000 theo khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số đồng 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. là 11.634.000 đồng,

[8] Ý kiến của Đại diện Viện Kiểm sát tại phiên tòa là có căn cứ pháp luật.

Do đó, Hội đồng xét xử chấp nhận.

[9] Các đương sự có quyền kháng cáo bản án theo quy định tại các Điều 271, 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự.