Bản án 43/2025/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Căn cứ tài liệu, chứng cứ có tại hồ sơ vụ án đã được thẩm tra xem xét tại phiên tòa, căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử sơ thẩm nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: [1.1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Ngày 18/10/2024, nguyên đơn ông Nguyễn Văn S, bà Nguyễn Thị H khởi kiện yêu cầu bị đơn ông Hồ Công T, có cùng địa chỉ ở khu phố Lương Nam, thị trấn Lương Sơn, huyện Bắc Bình, tỉnh Bình Thuận (nay là xã Lương Sơn, tỉnh Lâm Đồng) trả số tiền nợ vay 2.000.000.000 đồng. Ngày 21/10/2024, Tòa án nhận dân huyện Bắc Bình (Nay là Tòa án nhân dân khu vực 13 - Lâm Đồng) đã thụ lý vụ án đúng theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự. Quá trình giải quyết vụ án, ngày 18/02/2025 ông Hồ Công T thay đổi nơi cư trú. Địa chỉ hiện tại của ông Hồ Công T là xã S, huyện K, tỉnh Kiên Giang (Theo Công văn số 195/CATT ngày 05/5/2025 của Công an thị trấn S), này là đặc khu K, tỉnh An Giang. Hội đồng xét xử nhận thấy, mặc dù ông Hồ Công T đã chuyển hộ khẩu đến nơi cư trú mới nhưng trước đó Tòa án đã tiến hành thụ lý giải quyết vụ án đúng thẩm quyền theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.

Do đó, việc ông Hồ Công T chuyển nơi cứ trú mới không làm thay đổi thẩm quyền giải quyết của Tòa án. Căn cứ khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1, khoản 3 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử xác định quan hệ tranh chấp là “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”, thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 13 - Lâm Đồng. [1.2] Về việc vắng mặt nguyên đơn ông Nguyễn Văn S và bị đơn ông Hồ Công T: Nguyên đơn ông Nguyễn Văn S vắng mặt nhưng có người đại diện theo ủy quyền là bà Nguyễn Thị H tham gia phiên tòa. Bị đơn ông Hồ Công T đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai đến tham gia phiên tòa nhưng vắng mặt không rõ lý do.

Do đó, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự trên là phù hợp với quy định tại khoản 1, điểm b khoản 2 Điều 227; khoản 2, khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự. 3

[2] Về nội dung: [2.1] Về nợ vay: * Theo nguyên đơn ông Nguyễn Văn S, bà Nguyễn Thị H: Ông, Bà với vợ chồng ông Hồ Công T là hàng xóm với nhau nên ông Hồ Công T có đặt vấn đề mượn tiền của Ông, Bà để mở rộng kinh doanh.

Do đó, Ông, Bà có cho ông Hồ Công T vay số tiền 2.200.000.000 đồng (Hai tỷ hai trăm triệu đồng). Sau đó, ông T có ký vào giấy tờ xác nhận nợ ngày 04/7/2023. Từ khi vay cho đến nay ông Hồ Công T chỉ trả cho Ông, Bà 200.000.000 đồng vào tháng 8/2023, nhưng sau đó không trả nữa.

Vì vậy, Ông, Bà khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông Hồ Công T phải trả cho Ông, Bà số tiền vay còn nợ là 2.000.000.000 đồng (Hai tỷ đồng), Ông, Bà không yêu cầu tính lãi. * Theo bị đơn ông Hồ Công T: Ông thừa nhận có vay tiền của vợ chồng ông Nguyễn Văn S, bà Nguyễn Thị H nhiều lần và hai bên có chốt nợ theo giấy vay tiền đề ngày 04/7/2023 với số tiền nợ là 2.200.000.000 đồng. Nhưng khoảng 01 tháng sau thì Ông có trả cho vợ chồng bà Nguyễn Thị H, ông Nguyễn Văn S 200.000.000 đồng, hiện nay chỉ còn nợ 2.000.000.000 đồng.

Tuy nhiên, theo Ông, đây là khoản nợ chung của Ông và bà Nguyễn Thị H1 (bà Nguyễn Thị H1 đã ly hôn với Ông).

Vì vậy, Ông yêu cầu bà Nguyễn Thị H1 cùng liên đới trả nợ cho vợ chồng nguyên đơn ông Nguyễn Văn S, bà Nguyễn Thị H. Xét ý kiến của các bên đương sự, Hội đồng xét xử nhận thấy: Nguyên đơn và bị đơn đều xác định là: Nguyên đơn ông Nguyễn Văn S, bà Nguyễn Thị H có cho bị đơn ông Hồ Công T vay số tiền 2.200.000.000 đồng, ông Hồ Công T đã nhận đủ số tiền vay 2.200.000.000 đồng. Sau khi vay ông Hồ Công T chỉ trả 200.000.000 đồng tiền gốc, còn lại 2.000.000.000 đồng, sau đó thì không trả nữa. Đây được xem là tình tiết, sự kiện không phải chứng minh.

Do đó, Nguyên đơn ông Nguyễn Văn S, bà Nguyễn Thị H khởi kiện yêu cầu bị đơn ông Hồ Công T trả 2.000.000.000 đồng tiền vay còn nợ là có căn cứ. [2.2] Theo ông Hồ Công T: Số tiền nợ 2.000.000.000 đồng là nợ chung của Ông với bà Nguyễn Thị H1 (vợ đã ly hôn với Ông).

Vì vậy, Ông yêu cầu bà Nguyễn Thị H1 cùng liên đới trả nợ cho vợ chồng nguyên đơn ông Nguyễn Văn S, bà Nguyễn Thị H. Xét ý kiến của ông Hồ Công T, Hội đồng xét xử nhận thấy: Vào thời điểm ông Hồ Công T vay tiền của nguyên đơn, ông Hồ Công T và bà Nguyễn Thị H1 đã ly hôn (Không còn là vợ chồng).

Do đó, giao dịch giữa ông Hồ Công T với vợ chồng nguyên đơn ông Nguyễn Văn S, bà Nguyễn Thị H không phải là giao dịch trong thời kỳ hôn nhân, nên không liên quan gì đến bà Nguyễn Thị H1. Và vì vậy, ông Hồ Công T yêu cầu bà Nguyễn Thị H1 (vợ đã ly hôn với Ông) cùng liên đới trả nợ vay cho vợ chồng nguyên đơn ông Nguyễn Văn S, bà Nguyễn Thị H là không có cơ sở để chấp nhận. [2.3] Về lãi suất: Do nguyên đơn không yêu cầu bị đơn trả tiền lãi, nên Hội đồng xét xử không xem xét. 4

Tuy nhiên, tại phiên tòa vợ chồng nguyên đơn có ý kiến là kể từ khi bản án, quyết định của tòa án có hiệu lực pháp luật hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của nguyên đơn cho đến khi thi hành án xong, ông Hồ Công T còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất do Bộ luật Dân sự quy định.

Do đó, Hội đồng xét xử ghi nhận ý kiến của vợ chồng nguyên đơn để tuyên trong phần quyết định của bản án là phù hợp. [2.4] Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử nhận thấy yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Nguyễn Văn S, bà Nguyễn Thị H, về việc: Yêu cầu bị đơn ông Hồ Công T trả cho vợ chồng nguyên đơn số tiền vay 2.000.000.000 đồng còn nợ là có căn cứ để chấp nhận.

[3] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận, nên bị đơn ông Hồ Công T phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định khoản 1 Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự và khoản 2 Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Hoàn trả lại cho nguyên đơn ông Nguyễn Văn S, bà Nguyễn Thị H số tiền 41.652.000 đồng tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm đã nộp theo Biên lai thu số 0009052 ngày 21/10/2024 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Bắc Bình (Nay là Phòng Thi hành án dân sự khu vực 13 tỉnh Lâm Đồng).

[4] Xét ý kiến của Vị đại diện Viện kiểm sát: Hội đồng xét xử nhận thấy, ý kiến của Vị đại diện Viện kiểm sát về việc giải quyết vụ án là có căn cứ, đúng theo quy định của pháp luật.

[5] Về quyền kháng cáo: Các đương sự có quyền kháng cáo bản án theo quy định của của Bộ luật Tố tụng dân sự.