Bản án 103/2025/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

[!] Về tố tụng: Bà La Bội L khởi kiện "Tranh chấp hợp đồng vay tài sản; Hợp đồng ủy quyền quyền sử dụng đất" với bà Nguyễn Thị N, ông Nguyễn Khắc T, mặc dù, bà N và bà T có địa chỉ thường trú tại: Số A, K, phường A, quận F, thành phố Hồ Chí Minh nhưng đối tượng tranh chấp là đất thuộc xã Đ, huyện Đ, tỉnh Long An, đồng thời, cả bà N và ông T đều thống nhất chọn Tòa án nhân dân huyện Đức Hòa, tỉnh Long An thụ lý và giải quyết vụ án. Như vậy, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Đức Hòa theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, Điều 39 và Điều 40 Bộ luật Tố tụng dân sự. Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn là ông Đỗ Anh H có đơn đề nghị Tòa án không tiên hành hòa giải nên căn cứ vào Điêu 207 BLTTDS thì vị án trên thuộc trường hợp không tiên hành hòa giải được.

Do đó, Tòa án chỉ tiêt hành kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ và không tiến hành hòa giải. Về việc xét xử vắng mặt đương sự: Nguyên đơn, bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là Văn phòng công chứng Trần Văn C đều có đơn xin xét xử vắng mặt nên Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự này theo quy định tại Điều 227, 228 BLTTDS.

[2] Về nội dung : [2.1] Đối với yêu cầu tuyên vô hiệu "Hợp đồng ủy quyền quyền sử dụng đất ngày 05/4/2023" giữa bà Nguyễn Thị N, ông Nguyễn Khắc T với bà La Bội L:

Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ nguyên đơn cung cấp cho Tòa án là Hợp đồng vay tài sản ngày 05/4/2023, nội dung của hợp đồng thể hiện bà N, ông T vay của bà L số tiền 1.300.000.000 đồng, thời hạn vay 06 tháng. Bị đơn là bà N, ông T (do bà N là người đại diện theo ủy quyền) cũng thừa nhận việc vay giữa bà, ông T với bà L. Chữ ký và chữ viết bên B (bên vay tiền) cũng là chữ ký và chữ viêt của bà. Đê đảm bảo khoản vay thì bà N, ông T có ký hợp đông ủy quyền quyền sử dụng đất cho bà L đối với thửa đất số thửa đất số 454, tờ bản đồ số 2, diện tích đất 311m?, đất tọa lạc tại âp B, xã Đ, huyện Đ, tỉnh Long An. Nhu vậy, có căn cứ xác định hợp đông ủy quyên QSDĐ đât giữa bà L với ông T, bà N là hợp đông giả tạo nhằm che giâu hợp đông vay tài sản. Đông thời, cả hai bên đương sự đều thống nhất vô hiệu hợp đồng ủy quyền QSDĐ nêu trên. Căn cứ Điều 122, khoản 1 Điều 124 Bộ luật dân sự (BLDS) thì hợp đồng ủy quyền quyền sử dụng đất giữa bà L với bà N, ông T là vô hiệu. 4 [2.2] Về giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu: [2.2.1] Đối với số tiền vay 1.300.000.000 đồng: Cả bà L, bà N và ông T (do bà N là người đại diện theo ủy quyên) thống nhất, bà N và ông T có vay của L số tiền 1.300.000.000đồng, hai bên thỏa thuận miệng, lãi suất 1,6%, thời hạn vay là 06 tháng (từ ngày 05/4/2023). Như vậy, đến ngày 05/10/2023, bà N và ông T có trách nhiệm trả số tiền đã vay (gốc và lãi) cho bà L, nhưng đến nay, ông bà vẫn chưa trả cho bà L là đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ.

Vì vậy, căn cứ vào Điều 466 BLDS, buộc ông T và bà N có trách nhiệm liên đới trả cho bà L số tiền gốc đã vay 1.300.000.000đồng. [2.2.2] Đối với số tiền lãi:

Xét thấy, cả bà L, bà N và ông T đều thống nhất bà L cho ông T, bà N vay lãi suất 1,6%/tháng, khoản vay này là phù hợp với quy định của pháp luật theo Điều 468 BLDS, bà L yêu cầu là có căn cứ nên HĐXX ghi nhận. Cụ thể, số tiền lãi mà bà N, ông T phải trả cho bà L là: 24 tháng 24 ngày (từ ngày 05/4/2023 đến 29/4/2025) x 1.300.000.000 đồng x 1,6% = 515.840.000đồng. Như vậy, bà N và ông T phải có trách nhiệm liên đới trả cho bà L tổng cộng số tiền là 1.815.840.000đồng (Một tỷ, tám trăm mười lăm triệu, tám trăm bốn chục ngàn đồng chẵn). [2.2.3] Đối với việc bà L xin rút một phần yêu cầu khởi kiện, không yêu cầu hủy hợp đồng vay tiền ngày 05/4/2023 được ký giữa bà La Bội L đối với ông Nguyễn Khắc T, bà Nguyễn Thị N. Xét việc vay tiền giữa bà L, ông T và bà N đã được giải quyết nêu trên nên không cần xem xét việc hủy hợp đồng vay tài sản này.

Vì vậy, việc rút đơn của bà L là hoàn toàn tự nguyện nên HĐXX chấp nhận, đình chỉ yêu cầu khởi kiện này.

[3] Từ những nhận định như trên, xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có cắn cứ nên HĐXX chấp nhận.

[4] Xét quan điểm của Kiểm sát viên là phù hợp nên Hội đồng xét xử ghi nhận.

[5] Về chi phí xem xét thẩm định tại chỗ: Tổng cộng chi phí 3.000.000đồng. Bà L đã nộp và chi phí xong. Buộc bà N và ông 1 có trách nhiệm liên đới trả cho bà L sô tiên 3.000.000đồng (Ba triệu đồng).

[6] Về án phí dân sự sơ thẩm: Bị đơn là ông Nguyễn Khắc T và bà Nguyễn Thị N phải chịu án phí dân sự sơ thẩm đối với yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận theo khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 Quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Tuy nhiên, ông T và bà N là người cao tuổi (người từ đủ 60 tuổi trở lên theo Điều 2 Luật Người cao tuổi năm 2009), do đó căn cứ vào điểm đ, khoản 1, Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội) nên bà N và ông T được miễn án phí. H1 lại cho bà L số tiền tạm ứng án phí đã nộp.