Bản án 83/2025/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Bị đơn có nơi cư trú tại phường L, tỉnh Đồng Tháp nên căn cứ vào khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự; khoản 2 Điều 1 Luật sửa đổi bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng Dân sự, Luật tố tụng hành chính, Luật tư pháp người chưa thành niên, Luật phá sản và Luật Hoà giải đối thoại tại toà án, thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 2 – Đồng Tháp.

[2]. Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Nguyên đơn khởi kiện bị đơn để tranh chấp hợp đồng cầm cố tài sản và hợp đồng thuê tài sản.

Căn cứ vào các Điều 309, Điêu 472 Bộ luật Dân sự nên quan hệ pháp luật là tranh chấp “Hợp đồng cầm cố tài sản và hợp đồng thuê tài sản”.

[3]. Về thủ tục tố tụng: Đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn vắng mặt có đơn xin vắng; bị đơn anh Trương Hoàng N và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Nguyễn Thị Mỹ P vắng mặt không lý do.

Căn cứ vào Điều 227, 228, 238 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt các đương sự.

[4]. Về nội dung vụ án: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu anh N và bà P phải có trách nhiệm trả cho nguyên đơn số tiền tổng cộng đến ngày 25/8/2025 là 15.774.618 đồng. Hội đồng xét xử nhận thấy giao dịch cầm cố và thuê tài sản giữa Công ty và anh N là có thật, thể hiện vào hợp đồng số ATM250201013NA24X và phụ lục hợp đồng ký ngày 18/02/2025 giữa công ty và anh Trương Hoàng N. Theo hợp đồng hai bên đã giao kết, theo đó theo đó công ty cho anh N cầm cố tài sản là 01 xe mô tô nhãn hiệu HONDA, loại Wave Alpha, biển số xe 63AF-06230; số khung RLHJA3937RY819456; Số máy JA70E0556204; Giấy chứng nhận đăng ký số (63) 003273 do Công an L, thành phố G, tỉnh Tiền Giang cấp ngày 12/02/2025; số tiền cầm cố 10.797.872,34 đồng. Thời hạn cầm cố là 12 tháng từ ngày 18/02/2025 đến ngày 18/02/2026; Lãi suất cầm cố bằng 1.1%/tháng trên dư nợ thực tế tính từ ngày ký hợp đồng và nhận tiền; phí quản lý hồ sơ cố định bằng 0,5%/tháng trên dư nợ thực tế tính từ ngày ký hợp đồng và nhận tiền; Lãi suất quá hạn bằng 150% mức lãi suất cầm cố trong hạn; Phí phạt vi phạm nghĩa vụ thanh toán bằng 8% giá trị phần nghĩa vụ bị vi phạm; Phí tất toán hợp đồng trước thời hạn bằng 7% nợ gốc chưa thanh toán. Do nhu cầu đi lại, phục vụ công việc, ngày 18/02/2025, anh N và công ty đã có ký thoả thuận thuê lại tài sản là xe đã cầm cố; thời gian thuê xe là 01 năm từ ngày 18/02/2025 đến ngày 18/02/2026; giá thuê là 583.085,11 đồng/tháng. Trường hợp khách hàng thanh toán trước hạn (trước không quá 10 ngày) đúng hạn hoặc trể hạn không quá 05 ngày kể từ ngày phải thanh toán thì chi phí thuê tài sản sẽ được giảm còn 269.946,81 đồng/tháng. Tuy nhiên sau khi ký hợp đồng, anh N cũng như bà P là người bảo lãnh không thực hiện theo hợp đồng, thoả thuận đã ký kết và cũng không trả lại tài sản đã thuê 3 của Công ty, mặc dù Công ty đã nhiều lần tạo điều kiện, nhắc nhở nhưng anh N, bà P vẫn không thực hiện cho đến nay.

Do đó, anh N, bà P là người vi phạm nghĩa vụ phải thanh toán chi phí cầm cố tài sản hàng tháng theo thỏa thuận cho Công ty, vi phạm nghĩa vụ của bên cầm cố và bên thuê tài sản được quy định tại các Điều 311, 472, 481 Bộ luật Dân sự, hiện tại anh N đang là người giữ tài sản nên Công ty khởi kiện anh N để yêu cầu trả hết số nợ vốn và lãi là 15.774.618 đồng, không yêu cầu anh N trả xe cho công ty là có cơ sở. Bị đơn anh Trương Hoàng N đã được triệu tập hợp lệ theo quy định của pháp luật từ khi Tòa án thụ lý vụ án đến phiên tòa sơ thẩm, nhưng anh vắng mặt không lý do và cũng không có ý kiến phản đối gì đến yêu cầu khởi kiện của công ty. Theo quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự thì một bên đương sự thừa nhận hoặc không phản đối những tài liệu, tình tiết, văn bản mà bên đương sự kia đưa ra thì bên đương sự đó không phải chứng minh. Như vậy anh N đã thừa nhận còn nợ và đồng ý với yêu cầu khởi kiện của Công ty. Việc cố tình vắng mặt là nhằm kéo dài thời gian trả nợ, xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn. Đối với bà Nguyễn Thị Mỹ P là người ký bảo lãnh cho anh N trong Hợp đồng cầm cố, Phụ lục hợp đồng cầm cố và Thoả thuận thuê tài sản. Trong hợp đồng ghi rõ trách nhiệm của bên bảo lãnh là có trách nhiệm phối hợp khi có yêu cầu của công ty về việc thu hồi nợ, thu hồi tài sản của khách hàng, Cam kết cùng với khách hàng cầm cố chịu trách nhiệm thanh toán các khoản nợ theo hợp đồng, Cam kết thực hiện nghĩa vụ thanh toán cho khách hàng các khoản nợ đến hạn, nếu khách hàng không còn khả năng thanh toán hoặc không thực hiện đúng nghĩa vụ thanh toán quá 30 ngày đến hạn theo hợp đồng.

Từ những phân tích trên Hội đồng xét xử nhận thấy yêu cầu của công ty là có cơ sở, phù hợp pháp luật và phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận. Đối với bản chính Giấy chứng nhận đăng ký số (63) 003273 do Công an L, thành phố G, tỉnh Tiền Giang cấp ngày 12/02/2025 cho anh Trương Hoàng N, công ty tự nguyện trả cho anh N khi anh N thực hiện xong nghĩa vụ thanh toán cho công ty nên ghi nhận.

[5]. Về án phí: Anh N phải chịu án phí sơ thẩm theo quy định tại Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự và Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

[6]. Về quyền kháng cáo của đương sự: Được thực hiện theo quy định tại các Điều 271 và 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Vì các lẽ trên,

Căn cứ vào: